EP3606285A1 - Verfahren zur ansteuerung von induktionsheizspulen eines induktionskochfelds - Google Patents

Verfahren zur ansteuerung von induktionsheizspulen eines induktionskochfelds Download PDF

Info

Publication number
EP3606285A1
EP3606285A1 EP19186794.4A EP19186794A EP3606285A1 EP 3606285 A1 EP3606285 A1 EP 3606285A1 EP 19186794 A EP19186794 A EP 19186794A EP 3606285 A1 EP3606285 A1 EP 3606285A1
Authority
EP
European Patent Office
Prior art keywords
induction heating
power
heating coil
operator
predetermined target
Prior art date
Legal status (The legal status is an assumption and is not a legal conclusion. Google has not performed a legal analysis and makes no representation as to the accuracy of the status listed.)
Granted
Application number
EP19186794.4A
Other languages
English (en)
French (fr)
Other versions
EP3606285B1 (de
Inventor
Gabriel Rupp
Aylin Schoeffler
Current Assignee (The listed assignees may be inaccurate. Google has not performed a legal analysis and makes no representation or warranty as to the accuracy of the list.)
EGO Elektro Geratebau GmbH
Original Assignee
EGO Elektro Geratebau GmbH
Priority date (The priority date is an assumption and is not a legal conclusion. Google has not performed a legal analysis and makes no representation as to the accuracy of the date listed.)
Filing date
Publication date
Application filed by EGO Elektro Geratebau GmbH filed Critical EGO Elektro Geratebau GmbH
Priority to PL19186794T priority Critical patent/PL3606285T3/pl
Publication of EP3606285A1 publication Critical patent/EP3606285A1/de
Application granted granted Critical
Publication of EP3606285B1 publication Critical patent/EP3606285B1/de
Active legal-status Critical Current
Anticipated expiration legal-status Critical

Links

Images

Classifications

    • H—ELECTRICITY
    • H05—ELECTRIC TECHNIQUES NOT OTHERWISE PROVIDED FOR
    • H05B—ELECTRIC HEATING; ELECTRIC LIGHT SOURCES NOT OTHERWISE PROVIDED FOR; CIRCUIT ARRANGEMENTS FOR ELECTRIC LIGHT SOURCES, IN GENERAL
    • H05B6/00—Heating by electric, magnetic or electromagnetic fields
    • H05B6/02—Induction heating
    • H05B6/06—Control, e.g. of temperature, of power
    • H05B6/062—Control, e.g. of temperature, of power for cooking plates or the like
    • H05B6/065—Control, e.g. of temperature, of power for cooking plates or the like using coordinated control of multiple induction coils
    • H—ELECTRICITY
    • H05—ELECTRIC TECHNIQUES NOT OTHERWISE PROVIDED FOR
    • H05B—ELECTRIC HEATING; ELECTRIC LIGHT SOURCES NOT OTHERWISE PROVIDED FOR; CIRCUIT ARRANGEMENTS FOR ELECTRIC LIGHT SOURCES, IN GENERAL
    • H05B6/00—Heating by electric, magnetic or electromagnetic fields
    • H05B6/02—Induction heating
    • H05B6/06—Control, e.g. of temperature, of power
    • H05B6/062—Control, e.g. of temperature, of power for cooking plates or the like
    • H—ELECTRICITY
    • H05—ELECTRIC TECHNIQUES NOT OTHERWISE PROVIDED FOR
    • H05B—ELECTRIC HEATING; ELECTRIC LIGHT SOURCES NOT OTHERWISE PROVIDED FOR; CIRCUIT ARRANGEMENTS FOR ELECTRIC LIGHT SOURCES, IN GENERAL
    • H05B6/00—Heating by electric, magnetic or electromagnetic fields
    • H05B6/02—Induction heating
    • H05B6/10—Induction heating apparatus, other than furnaces, for specific applications
    • H05B6/12—Cooking devices
    • H05B6/1209—Cooking devices induction cooking plates or the like and devices to be used in combination with them
    • H05B6/1245—Cooking devices induction cooking plates or the like and devices to be used in combination with them with special coil arrangements
    • H—ELECTRICITY
    • H05—ELECTRIC TECHNIQUES NOT OTHERWISE PROVIDED FOR
    • H05B—ELECTRIC HEATING; ELECTRIC LIGHT SOURCES NOT OTHERWISE PROVIDED FOR; CIRCUIT ARRANGEMENTS FOR ELECTRIC LIGHT SOURCES, IN GENERAL
    • H05B2213/00—Aspects relating both to resistive heating and to induction heating, covered by H05B3/00 and H05B6/00
    • H05B2213/03—Heating plates made out of a matrix of heating elements that can define heating areas adapted to cookware randomly placed on the heating plate
    • H—ELECTRICITY
    • H05—ELECTRIC TECHNIQUES NOT OTHERWISE PROVIDED FOR
    • H05B—ELECTRIC HEATING; ELECTRIC LIGHT SOURCES NOT OTHERWISE PROVIDED FOR; CIRCUIT ARRANGEMENTS FOR ELECTRIC LIGHT SOURCES, IN GENERAL
    • H05B2213/00—Aspects relating both to resistive heating and to induction heating, covered by H05B3/00 and H05B6/00
    • H05B2213/05—Heating plates with pan detection means

Definitions

  • the invention relates to a method for controlling induction heating coils of an induction hob, in particular in order to be able to resolve so-called conflicts between two cooking vessels set up over a common induction heating coil, for which different target outputs for heating are specified.
  • induction hobs with a large number of induction heating coils which cover a full area of a cooking area of the induction hob so that a cooking vessel can be placed and heated at any point
  • induction heating coils which cover a full area of a cooking area of the induction hob so that a cooking vessel can be placed and heated at any point
  • two cooking vessels are set up over a so-called common induction heating coil. If both cooking vessels with a minimum covering, for example at least 5% to 15% of the area of the induction heating coil, cover this, then both cooking vessels would be heated by the induction heating coil.
  • different target outputs for heating are specified for the cooking vessels, there is the problem that the induction heating coil can only work with a single output, at least as an instantaneous output, and that in accordance with a specific area power density.
  • the cooking vessel with the higher predetermined target power is then possibly under-heated in the area above the common induction heating coil.
  • the cooking vessel with the lower predetermined target power is then possibly overheated in the area above the common induction heating coil.
  • the second case in particular is very disadvantageous, since this can lead to undesired behavior, for example, burning food.
  • Such an induction hob is, for example, from the DE 10 2006 054 973 A1 known.
  • the invention has for its object to provide a method mentioned at the outset, with which problems of the prior art can be solved and in particular it is possible to be able to heat two cooking vessels set up over a common induction heating coil with different predetermined target outputs, preferably as user-friendly as possible without creating serious problems for one of the cooking vessels or their cooking process.
  • a target power is not specifically specified for exactly one induction heating coil, but rather, so to speak, for exactly one cooking vessel. This target power then applies to this cooking vessel, and thus also to all induction heating coils that cover the cooking vessel with the minimum coverage mentioned and by which it is heated.
  • the common induction heating coil is then operated with a so-called reduction output.
  • This reduction power is lower than the higher specified target power. It is advantageously at least the lower predetermined target power.
  • This reduction in the power at the common induction heating coil which then applies above all to the cooking vessel with the higher predetermined target power, is passed on to an operator optically and / or acoustically signaled.
  • the common induction heating coil is therefore actually operated with the reduction power and thus heats the two cooking vessels set up. However, it only heats the overlapping areas of the cooking vessels.
  • the reduction in performance is clearly displayed to the operator so that he perceives the reduction process and can intervene if necessary within the scope of the invention.
  • Counting down a predetermined decision time begins with the reduction in performance and signaling. This is advantageously carried out by a counter, in particular in a control of the induction hob, which carries out the method. Counting the decision time as a kind of sequence is signaled to the operator optically and / or acoustically. This signaling can also correspond to the aforementioned signaling of the reduction per se or it can even be one and the same signaling.
  • the elapsing time can be displayed particularly advantageously.
  • the predetermined decision time can advantageously be 3 seconds to 20 seconds, particularly advantageously 5 seconds to 10 seconds.
  • the elapsed time can be displayed, for example, every second, i.e. every second, which is a good illustration for the operator.
  • a first case the operator does not react at all during the decision time. This may be because she agrees to reduce the power on the common induction heating coil to the reduced power. Then one can assume that this reduction does not correspond to the original wish, but is acceptable and can therefore be maintained. It may also be due to the fact that the operator has left the room or is no longer present, in which case he must accept this reduction.
  • the operator reacts during the decision time, ie before it expires. This is especially the case if the operator does not agree to the reduction in the power on the common induction heating coil.
  • the operator either removes one of the cooking vessels from the common induction heating coil as the first sub-case such that this cooking vessel no longer covers this induction heating coil with the minimum coverage, advantageously no longer covers it. This would resolve the conflict.
  • the operator changes at least one of the predetermined target outputs for the set-up cooking vessels in response during the decision time before it expires in such a way that the two now predetermined target outputs differ by a maximum of a predetermined tolerance difference.
  • this tolerance difference can be a zero difference, so that the two predetermined target outputs no longer differ. Then the conflict is resolved by lifting the Difference of the specified target services.
  • the two specified target outputs differ only slightly, for example by 5% to a maximum of 50% of the lower specified target output. This is then considered acceptable, especially for the cooking vessel with the lower predetermined target output. Even then, the conflict is resolved by changing the power setting, because the difference between the specified target power levels is now relatively small and acceptable.
  • the common induction heating coil is operated continuously with a reduced actual output in order to heat the cooking vessels that are still set up.
  • This reduced actual power can correspond to the aforementioned reducing power, but it is advantageously somewhat lower again. This is explained in more detail below.
  • the remaining cooking vessel is again heated by the previously common induction heating coil with the nominal power originally specified for this cooking vessel.
  • the cooking vessel moved away can then either be automatically heated with its predetermined target output at a new location, or alternatively an operator input may be necessary and requested accordingly.
  • the decision time is to be chosen as short as previously stated.
  • the operator is given the opportunity to resolve the conflict in different ways, especially after being made aware of it.
  • a condition is created that can last for this decision time. If the operator does not react appropriately or does not resolve the conflict, a power is set for the common induction heating coil after the decision-making time, with which it can be operated continuously for heating both of the cooking vessels set up, without there being any significant disadvantages for one of the cooking processes can.
  • the level of the reduction power may depend on how, in absolute terms, the lower, the lower, predetermined target power of one of the Is cooking pots. It can also be taken into account how large the difference between the two different predetermined target outputs is.
  • the counting can be optically displayed to the operator as the decision time elapses, in particular by a decreasing or increasing number.
  • a decision time 10 seconds can be displayed.
  • a two-digit seven-segment display enables a significantly longer decision time to be displayed, which should advantageously not exceed 20 seconds. Otherwise, one of the cooking processes can be adversely affected by the reduced reduction performance.
  • a progress bar that is to say by a large number of light segments arranged in a row. This is suitable for an even more intuitive display.
  • Such a progress bar can be represented above all with an illuminated slider as operating elements, such as those from the EP 1787393 A1 are known.
  • the removed cooking vessel can not only be further heated in general with its originally predetermined target output via the at least one other induction heating coil, but this can be done automatically.
  • no further input or action by the operator is necessary; simply moving this cooking vessel away from the other cooking vessel or away from the common induction heating coil is then entirely sufficient.
  • the operator can request confirmation as an operating procedure.
  • the reducing power for the common induction heating coil or for the cooking vessel with the higher predetermined target power can be reduced to such an extent that it corresponds to the lower predetermined target power. Then the cooking vessel with the higher output is also heated by this induction heating coil only with the lower predetermined target output, but initially only for a limited time. This represents a significant restriction for the cooking process in this cooking vessel, of course depending on whether and to what extent the cooking vessel is also heated by at least one further induction heating coil. At the same time, however, this is a very safe method for the cooking process in the cooking vessel with the lower predetermined target power.
  • This reduction performance according to the Lower predetermined target power can then be used permanently in the first case mentioned at the beginning for the common induction heating coil. If the corresponding reduction on the cooking vessel with the higher predetermined target output is disruptive for the operator, they can still resolve the conflict afterwards, in particular by moving one of the two cooking vessels.
  • the reduction power for the common induction heating coil or with which the cooking vessel with the higher predetermined target power is then heated by this induction heating coil can be reduced to 120% to 150% of the lower predetermined target power ,
  • the cooking vessel with the lower specified target output is heated by the common induction heating coil with 20% to 50% higher output during the decision time. This can still be tolerated for the aforementioned decision time of a maximum of 20 seconds.
  • the reduction in output for the other cooking vessel is somewhat weakened.
  • the permanently reduced actual power according to the first case mentioned above is higher than the lower predetermined target power. It can correspond to the reduction performance described above, but does not have to. It lies particularly advantageously between the reducing power and the lower predetermined target power, since the cooking process now continues for an indefinite or unpredictable time and it should be less impaired in the cooking vessel with the lower predetermined target power than that in the other cooking vessel ,
  • the permanently reduced actual power can, for example, be exactly in the middle, but it should advantageously be a maximum of 10% to 15% above the lower predetermined target power.
  • the permanently reduced actual power is the lower, predetermined target power.
  • the cooking process with the lower desired output is not affected at all. An impairment of the other cooking process will then usually result in the operator resolving the conflict by removing one of the cooking vessels.
  • the minimum coverage mentioned at the beginning is at least 5% of the area of the induction heating coil. Less coverings from a cooking vessel may be recorded, but are not counted as such. This means that a cooking vessel with this low coverage under this minimum coverage or less than this may be heated somewhat by the induction heating coil in the overlapping area. However, this is not taken into account when operating the induction heating coil, and is due to the likely small proportion of the heating of the cooking vessel this is still considered acceptable.
  • the minimum coverage can also be higher, for example 10% to a maximum of 15%.
  • the induction heating coil for the other cooking vessel is operated with a very high target output, even a cooking vessel with this low coverage could be used undesirable condition. For this reason, the induction hob does not act automatically, but at least informs the operator about this particular conflict. With this information, it can also advantageously be displayed for which cooking vessel and / or for which induction heating coil this conflict applies.
  • the common induction heating coil with the lower predetermined one Target power is operated. Then it can be assumed that the reduced power for the cooking vessel with the higher predetermined target power is also acceptable.
  • the predetermined tolerance difference can be 5% to 50% of the lower predetermined target power. It is advantageously a maximum of 10% or 20% of the lower predetermined target power.
  • An advantageous optical signaling is flashing, which is particularly suitable for attracting the attention of an operator.
  • a number mentioned at the beginning or a progress bar mentioned at the beginning can be shown flashing.
  • the flashing can also take place every second, for example by changing the number or progress bar. But it can also be done faster.
  • a conflict is displayed on a power display for the cooking vessel with the higher predetermined target power, so that an operator is shown that the conflict should be resolved by removing or moving this cooking vessel.
  • a conflict can be displayed with a changed brightness and / or with a flashing power indicator. In this case, the cooking vessel with the higher specified target output is considered to be more disruptive and should therefore be removed.
  • FIG. 1 a top view of an induction hob 11 described at the outset for carrying out the method according to the invention is shown, which has a hob 12.
  • the rear and by far the largest part of the cooktop plate 12 forms a heating area 13 in order to be able to use it to heat cooking vessels or pots that have been set up.
  • Eight induction heating coils 15 are arranged under the heating area 13, here designated HE10 to HE23.
  • the left half of the heating area 13 has four induction heating coils 15 and the right half also. However, this division is not absolutely necessary; fewer and, above all, even more induction heating coils could be provided for the entire heating area 13.
  • a very large pot T1 is placed on the induction hob 11 at the front left. It largely covers the two front induction heating coils HE10 and HE13 and the two rear induction heating coils HE11 and HE12 each about 30%. At the back in the middle is a significantly smaller pot T2, approximately in the middle between the two induction heating coils HE12 and HE21. At first glance it can be seen that the conflict mentioned at the beginning of the induction heating coil HE12 is present, since approximately 30% of its area is covered by the pot T1 and approximately 35% of its area by the pot T2. A minimum coverage mentioned at the beginning can be set at 10%, and since it is clearly exceeded by the two pots T1 and T2 on the induction heating coil HE12, both pots should be heated and must be taken into account.
  • pot T3 is shown in dashed lines at the front right in the heating area 13. This only covers about 10% of the right rear induction heating coil HE22, so it might just be relevant here.
  • the induction heating coil HE21 which is covered by the pot T2 with significantly more than the minimum coverage, covers the pot T3 with only about 2% to 4%. It is therefore clearly below the minimum coverage or is less than this, so that in an advantageous variant of the invention described at the beginning it is provided that the pot T3 is not considered to cover the operation of the induction heating coil HE21 at all.
  • the induction hob 11 has an operating device 17, advantageously arranged under the same hob plate 12 and implemented with touch switches, advantageously with capacitive sensor elements and light indicators or LEDs.
  • the operating device 17 has four horizontally running so-called sliders 19a to 19d in a special distribution, which does not play a significant role here.
  • Each slider has ten light segments 20, a separate sensor element also being provided on each light segment 20.
  • Such a slider 19 is thus a type of illuminated touch strip.
  • a display 21 is arranged to the right of each slider 19, so four displays 21a to 21d are also provided.
  • the displays 21 each have two seven-segment displays for representing corresponding numbers and letters or symbols, as shown in the following 2 to 4 is easy to see.
  • the target power with the power level 9 is set on the lower left slider 19a.
  • the power setting or power setting in stages is usual for hobs. This can be done by wiping a finger above the slider 19a, alternatively via direct operation. If, in the slider 19a, a finger is placed from the right over the second light segment 20a, which is the ninth light segment when seen from the left, the power level 9 can also be set directly. In any case, the display 21a with the right digit indicates the power level 9 by lighting, advantageously by constant lighting. On the slider 19a itself, the nine left light segments 20a light up and thus also illustrate the set high power level as the target power for the pot T1.
  • a target power is set for the rear, smaller pot T2, but here as a significantly lower power level 3.
  • the three left light segments 20b light up on the slider 19b.
  • the right seven-segment display shows the number 3 on the display 21b.
  • the method according to the invention thus begins, and the common induction heating coil HE12 is in any case not operated with the higher target power. Rather, here is one Variant in the Fig. 3 shown, in which the common induction heating coil HE12 is operated with the reducing power according to the invention.
  • the reduction power is here with the power level 4 shown on the two displays 21a and 21b on the right above the lower predetermined target power corresponding to power level 3 of the pot T2.
  • the method could alternatively also provide to use the lower predetermined target power corresponding to power level 3.
  • the letter "C” representative of "Conflict” is displayed.
  • This is also advantageously carried out in a flashing manner, so that the operator is made aware in all cases that the originally desired cooking with the specified target outputs is not taking place or can take place here.
  • Acoustic signaling also advantageously takes place, in particular when the common induction heating coil HE12 is actually operated with the reduced power, and the other covered induction heating coils of the pots T1 and T2 likewise.
  • a predetermined decision time begins or is counted down on a counter in the aforementioned control of the induction hob 11. It is advantageously chosen to be 10 seconds. The course of this decision time should be visually displayed to an operator, this is in the Fig. 4 clarified. On the left it is shown how only ten of these light segments on a slider 19 with the ten light segments 20 shine, as shown at the very top. Then only nine light segments light up, then eight light segments 20, etc. Another light segment is advantageously deleted per second, so that the decision time is optically counted down.
  • the numerical counting of the decision time can be shown on the display 21 with the seven-segment displays as a kind of countdown. At the very bottom, if the light segment 20 no longer lights up in the slider 19 shown on the left, a "0" would light up accordingly on the right. But because advantageous accordingly Fig. 3 the conflict display is shown on the display 21 and actually power currently used corresponding to the reduction power, the decision time is advantageously optically counted on the slider 19.
  • the expiration of the decision time can according to the Fig. 4 are also represented by flashing on the slider 19 or on its light segments 20 and / or on the display 21.
  • the operator can now react as previously described. However, if it does not react at all within the decision time, the common HE12 induction heating coil is operated continuously with a reduced actual power. In this example, this would be the lower predetermined target power corresponding to power level 3. The other induction heating coil HE21 covered by pot T2 would then also be operated with this reduced actual power in accordance with the lower predetermined target power.
  • the pot T1 it could then be provided for the other covered induction heating coils HE10, HE11 and HE13 that they are operated with the original predetermined target power corresponding to power level 9. Then a significantly lower heating will take place at the top of the pot T1 with the reduced actual power corresponding to the lower predetermined target power. The operator could accept this or would still have to intervene. The ongoing conflict could then still be indicated, for example by the letter "C" according to Fig. 3 , Alternatively, these three induction heating coils are also operated with reduced power in order not to cause such large different heat inputs within the pot T1.
  • the pot T1 was not moved, and since the conflict in the common induction heating coil HE12 has been eliminated, it can be heated in all cases by all four induction heating coils HE10 to HE13 with the originally specified target power corresponding to power level 9. This is in Fig. 6 on the lower slider 19a and the lower display 21a also shown accordingly.
  • the operator has reacted by moving one of the pots, and the moved pot T2 is also automatically heated with the originally specified target power by the two now covered induction heating coils HE21 and HE22 without any further operator input.
  • the power for the pot T1 also jumps back from the reducing power Fig. 3 to the originally specified target output Fig. 2 , No operator input is advantageously necessary for this either.
  • the operator could do so based on the situation Fig. 1 Change one of the specified target outputs for the pot T1 or the pot T2 so that there is a maximum of a predetermined tolerance difference as a difference.
  • a power level 3 for one of the pots and a power level 4 as the respective target power for the other pot, regardless of the originally specified target powers.
  • the common induction heating coil could either be operated with an intermediate actual power, alternatively with the lower predetermined target power. This would then have less of an impact on the pot with the higher predetermined target power, especially because with these relatively small power differences, the other induction heating coils that are covered by the pot can be operated with the originally predetermined target power. This case is not shown here in the drawing, but is easy to imagine.

Landscapes

  • Physics & Mathematics (AREA)
  • Electromagnetism (AREA)
  • Induction Heating Cooking Devices (AREA)

Abstract

Zur Ansteuerung von Induktionsheizspulen eines Induktionskochfelds wird zuerst festgestellt, ob zwei Kochgefäße, für die unterschiedliche Soll-Leistungen zur Beheizung vorgegeben sind, über einer gemeinsamen Induktionsheizspule auf das Induktionskochfeld aufgestellt sind. Dann wird die gemeinsame Induktionsheizspule mit einer reduzierten Reduzier-Leistung betrieben, was einer Bedienperson signalisiert wird. Ein Zähler beginnt eine Entscheidungszeit abzuzählen, was signalisiert wird. In einem ersten Fall reagiert die Bedienperson während der Entscheidungszeit nicht, woraufhin die gemeinsame Induktionsheizspule dauerhaft mit einer reduzierten Ist-Leistung betrieben wird. In einem zweiten Fall reagiert die Bedienperson während der Entscheidungszeit, entweder entfernt sie eines der Kochgefäße, dann wird die vormals gemeinsame Induktionsheizspule wieder mit der ursprünglich dafür vorgegebenen Soll-Leistung betrieben wird, um das verbleibende Kochgefäß zu beheizen. Oder sie ändert eine der vorgegebenen Soll-Leistungen.

Description

  • Die Erfindung betrifft ein Verfahren zur Ansteuerung von Induktionsheizspulen eines Induktionskochfelds, insbesondere um sogenannte Konflikte von zwei über einer gemeinsamen Induktionsheizspule aufgestellten Kochgefäßen, für die unterschiedliche Soll-Leistungen zur Beheizung vorgegeben sind, auflösen zu können.
  • Bei Induktionskochfeldern mit einer Vielzahl von Induktionsheizspulen, die weitgehend vollflächig einen Kochbereich des Induktionskochfelds bedecken, damit an beliebiger Stelle ein Kochgefäß aufgesetzt und beheizt werden kann, tritt bekanntermaßen manchmal der Fall auf, dass zwei Kochgefäße über einer sogenannten gemeinsamen Induktionsheizspule aufgestellt sind. Wenn beide Kochgefäße mit einer Mindestbedeckung, beispielsweise mindestens 5 % bis 15 % der Fläche der Induktionsheizspule, diese überdecken, so würden beide Kochgefäße von der Induktionsheizspule beheizt werden. Wenn nun aber für die Kochgefäße unterschiedliche Soll-Leistungen zur Beheizung vorgegeben sind, besteht das Problem, dass die Induktionsheizspule nur mit einer einzigen Leistung arbeiten kann, zumindest als Momentan-Leistung, und zwar entsprechend einer bestimmten Flächenleistungsdichte. Dies bedeutet dann, dass mindestens eines der Kochgefäße nicht mit der vorgegebenen Soll-Leistung beheizt werden kann. Das Kochgefäß mit der höheren vorgegebenen Soll-Leistung wird dann gegebenenfalls in dem Bereich über der gemeinsamen Induktionsheizspule zu gering beheizt. Das Kochgefäß mit der niedrigeren vorgegebenen Soll-Leistung wird dann gegebenenfalls in dem Bereich über der gemeinsamen Induktionsheizspule zu stark beheizt. Vor allem der zweite Fall ist sehr nachteilig, da es hierzu einem ungewünschten Verhalten kommen kann, beispielsweise einem Anbrennen von Kochgut. Ein solches Induktionskochfeld ist beispielsweise aus der DE 10 2006 054 973 A1 bekannt.
  • Mögliche Verfahren zur Behandlung eines solchen entsprechenden Konfliktfalls sind aus der WO 2009/053279 A1 und der EP 2 509 392 A1 bekannt. Dabei wird aber nur nach der zeitlichen Vornahme der Einstellung vorgegangen, so dass es insbesondere möglich ist, dass das Kochgefäß mit der niedrigeren vorgegebenen Soll-Leistung von der gemeinsamen Induktionsheizspule deutlich zu hoch beheizt wird. Dies wäre sehr nachteilig und soll vermieden werden.
    • Aufgabe und Lösung
  • Der Erfindung liegt die Aufgabe zugrunde, ein eingangs genanntes Verfahren zu schaffen, mit dem Probleme des Standes der Technik gelöst werden können und es insbesondere möglich ist, zwei über einer gemeinsamen Induktionsheizspule aufgestellte Kochgefäße mit unterschiedlichen vorgegebenen Soll-Leistungen beheizen zu können, vorzugsweise möglichst bedienerfreundlich, ohne gravierende Probleme für eines der Kochgefäße bzw. deren Kochvorgang zu schaffen.
  • Gelöst wird diese Aufgabe durch ein Verfahren mit den Merkmalen des Anspruchs 1. Vorteilhafte sowie bevorzugte Ausgestaltungen der Erfindung sind Gegenstand der weiteren Ansprüche und werden im Folgenden näher erläutert. Der Wortlaut der Ansprüche wird durch ausdrückliche Bezugnahme zum Inhalt der Beschreibung gemacht.
  • Es ist vorgesehen, dass bei dem Verfahren zur Ansteuerung von Induktionsheizspulen eines Induktionskochfelds in einem vorausgehenden Schritt festgestellt wird, ob zwei Kochgefäße mit jeweils einer Mindestbedeckung über einer gemeinsamen Induktionsheizspule auf das Induktionskochfeld aufgestellt sind. Für die beiden Kochgefäße sind dabei unterschiedliche Soll-Leistungen vorgegeben, mit denen diese beheizt werden sollen. Bei diesem Kochfeld gemäß der Erfindung ist es nämlich vorgesehen, dass nicht für genau eine Induktionsheizspule gezielt eine Soll-Leistung vorgegeben wird, sondern sozusagen für genau ein Kochgefäß. Diese Soll-Leistung gilt dann für dieses Kochgefäß, und somit auch für alle Induktionsheizspulen, die das Kochgefäß mit der genannten Mindestbedeckung überdeckt und von denen es beheizt wird. Falls für die beiden Kochgefäßen dieselben Soll-Leistungen vorgegeben sind, tritt kein Konfliktfall auf, und auch die gemeinsame Induktionsheizspule kann entsprechend dieser Soll-Leistung betrieben werden. Üblicherweise werden für Induktionsheizspulen keine festen Leistungswerte, sondern Flächenleistungsdichten vorgegeben, was aber im vorliegenden Fall für die hier angestellten Betrachtungen keinen Unterschied machen soll. Es wird stets von Leistungen gesprochen.
  • Wird aber die Vorgabe von zwei unterschiedlichen Soll-Leistungen für die beiden Kochgefäße festgestellt, so wird anschließend die gemeinsame Induktionsheizspule mit einer sogenannten Reduzier-Leistung betrieben. Diese Reduzier-Leistung ist niedriger als die höhere vorgegebene Soll-Leistung. Vorteilhaft beträgt sie mindestens die niedrigere vorgegebene Soll-Leistung.
  • Diese Reduzierung der Leistung an der gemeinsamen Induktionsheizspule, welche dann eben vor allem für das Kochgefäß mit der höheren vorgegebenen Soll-Leistung gilt, wird an eine Bedienperson optisch und/oder akustisch signalisiert. Die gemeinsame Induktionsheizspule wird also faktisch mit der Reduzier-Leistung betrieben und heizt damit die beiden aufgestellten Kochgefäße. Allerdings heizt sie nur die überdeckenden Bereiche der aufgestellten Kochgefäße. Die Reduzierung der Leistung wird der Bedienperson deutlich angezeigt, damit diese den Vorgang der Reduzierung wahrnimmt und im Rahmen der Erfindung gegebenenfalls einschreiten kann.
  • Mit der Reduzierung der Leistung und der Signalisierung beginnt das Abzählen einer vorgegebenen Entscheidungszeit. Dies erfolgt vorteilhaft durch einen Zähler, insbesondere in einer Steuerung des Induktionskochfelds, die das Verfahren durchführt. Das Abzählen der Entscheidungszeit als eine Art Ablauf wird an die Bedienperson optisch und/oder akustisch signalisiert. Diese Signalisierung kann auch der vorgenannten Signalisierung der Reduzierung an sich entsprechen bzw. es kann sogar ein und dieselbe Signalisierung sein. Dabei kann besonders vorteilhaft die ablaufende Zeit dargestellt werden. Die vorgegebene Entscheidungszeit kann vorteilhaft 3 sek bis 20 sek betragen, besonders vorteilhaft 5 sek bis 10 sek. Die ablaufende Zeit kann beispielsweise sekundenweise angezeigt werden, also im Sekundentakt, was eine gute Verdeutlichung für die Bedienperson darstellt.
  • Dann gibt es für die Bedienperson zwei Fälle. In einem ersten Fall reagiert die Bedienperson während der Entscheidungszeit gar nicht. Dies kann daran liegen, dass sie mit der Reduzierung der Leistung an der gemeinsamen Induktionsheizspule auf die Reduzier-Leistung einverstanden ist. Dann kann man davon ausgehen, dass diese Reduzierung zwar nicht dem ursprünglichen Wunsch entspricht, aber akzeptabel ist und somit beibehalten werden kann. Es kann auch daran liegen, dass die Bedienperson den Raum verlassen hat oder nicht mehr anwesend ist, dann muss sie diese Reduzierung eben hinnehmen.
  • In einem zweiten Fall reagiert die Bedienperson während der Entscheidungszeit, also vor deren Ablauf. Dies ist vor allem dann der Fall, wenn die Bedienperson mit der Reduzierung der Leistung an der gemeinsamen Induktionsheizspule nicht einverstanden ist. In diesem zweiten Fall entfernt die Bedienperson entweder als erster Unterfall eines der Kochgefäße von der gemeinsamen Induktionsheizspule derart, dass dieses Kochgefäß diese Induktionsheizspule nicht mehr mit der Mindestbedeckung bedeckt, vorteilhaft gar nicht mehr bedeckt. Damit wäre der Konfliktfall dann aufgelöst. Alternativ ändert die Bedienperson als zweiter Unterfall in Reaktion während der Entscheidungszeit vor deren Ablauf mindestens eine der vorgegebenen Soll-Leistungen für die aufgestellten Kochgefäße derart, dass sich die beiden nun vorgegebenen Soll-Leistungen maximal um eine vorgegebene Toleranz-Differenz unterscheiden. Einerseits kann diese Toleranz-Differenz eine Null-Differenz sein, so dass sich die beiden vorgegebenen Soll-Leistungen nicht mehr unterscheiden. Dann ist der Konfliktfall gelöst durch Aufheben des Unterschieds der vorgegebenen Soll-Leistungen. Andererseits ist es möglich, dass sich die beiden vorgegebenen Soll-Leistungen nur noch relativ gering unterscheiden, beispielsweise um 5 % bis maximal 50 % der niedrigeren vorgegebenen Soll-Leistung. Dies wird dann als akzeptabel angesehen, insbesondere für das Kochgefäß mit der niedrigeren vorgegebenen Soll-Leistung. Auch dann ist der Konfliktfall durch Änderung der Leistungseinstellung gelöst, weil nämlich nun der Unterschied der vorgegebenen Soll-Leistungen relativ gering und akzeptabel ist.
  • Im ersten Fall, dass die Bedienperson nicht vor Ablauf der Entscheidungszeit reagiert, wird die gemeinsame Induktionsheizspule dauerhaft mit einer reduzierten Ist-Leistung betrieben, um die noch aufgestellt bleibenden Kochgefäße zu beheizen. Diese reduzierte Ist-Leistung kann der vorgenannten Reduzier-Leistung entsprechen, vorteilhaft ist sie aber nochmals etwas geringer. Dies wird nachfolgend noch näher erläutert.
  • Im zweiten Fall wird erfindungsgemäß dann, wenn die Bedienperson mindestens eines der Kochgefäße von der gemeinsamen Induktionsheizspule weg bewegt, und zwar derart, dass die Mindestbedeckung dafür nicht mehr gegeben ist oder das Kochgefäß vollständig von der gemeinsamen Induktionsheizspule entfernt wird, also über mindestens eine andere Induktionsheizspule aufgesetzt wird, das verbleibende Kochgefäß von der vormals gemeinsamen Induktionsheizspule wieder mit der ursprünglich für dieses Kochgefäß vorgegebenen Soll-Leistung beheizt. Das weg bewegte Kochgefäß kann dann an einer neuen Stelle entweder automatisch mit seiner vorgegebenen Soll-Leistung beheizt werden, alternativ kann hierfür eine Bedienereingabe notwendig sein und entsprechend angefordert werden.
  • Somit ist es mit der Erfindung möglich, in einem auftretenden Konfliktfall automatisch und selbsttätig zu veranlassen, dass dieser Konfliktfall nicht sofort zu erheblichen Problemen führt. Dafür ist die Entscheidungszeit entsprechend kurz zu wählen, wie zuvor ausgeführt worden ist. Der Bedienperson wird die Möglichkeit gegeben, den Konfliktfall auf unterschiedliche Art und Weise zu lösen, nachdem vor allem darauf aufmerksam gemacht worden ist. Durch die Reduzierung der Leistung der Induktionsheizspule unter die höhere vorgegebene Soll-Leistung wird ein Zustand geschaffen, der für diese Entscheidungszeit andauern kann. Reagiert die Bedienperson nicht entsprechend bzw. löst sie den Konfliktfall nicht auf, so wird für die gemeinsame Induktionsheizspule nach der Entscheidungszeit eine Leistung eingestellt, mit der sie dauerhaft betrieben werden kann zum Beheizen beider aufgestellter Kochgefäße, ohne dass es signifikante Nachteile für einen der Kochvorgänge geben kann.
  • In Ausgestaltung der Erfindung ist es auch möglich, dass die Höhe der Reduzier-Leistung davon abhängt, wie absolut gesehen gering die niedrigere vorgegebene Soll-Leistung eines der Kochgefäße ist. Ebenso kann berücksichtigt werden, wie groß die Differenz zwischen den beiden unterschiedlichen vorgegebenen Soll-Leistungen ist.
  • In weiterer Ausgestaltung der Erfindung kann der Bedienperson das Abzählen als Ablauf der Entscheidungszeit optisch angezeigt werden, insbesondere durch eine abnehmende oder zunehmende Zahl. So ist mit einer üblicherweise in Kochfeldern verwendeten Sieben-Segment-Anzeige immerhin eine Entscheidungszeit von 10 sek darstellbar. Durch eine zweistellige Sieben-Segment-Anzeige kann eine deutlich verlängerte Entscheidungszeit dargestellt werden, wobei sie vorteilhaft nicht über 20 sek betragen sollte. Ansonsten kann einer der Kochvorgänge durch die verringerte Reduzier-Leistung zu negativ beeinträchtigt werden.
  • Alternativ zu einer Anzeige des Ablaufs der Entscheidungszeit mit einer Zahl kann dies durch einen Fortschrittsbalken angezeigt werden, also durch eine Vielzahl von in einer Reihe angeordneten Leuchtsegmenten. Dies eignet sich für eine noch besser intuitiv erfassbare Darstellung. Ein derartiger Fortschrittsbalken kann vor allem mit einem beleuchteten Slider als Bedienelemente dargestellt werden, wie er beispielsweise aus der EP 1787393 A1 bekannt sind.
  • Vorteilhaft kann das entfernte Kochgefäß über der mindestens einen anderen Induktionsheizspule nicht nur allgemein mit seiner ursprünglich vorgegebenen Soll-Leistung weiterbeheizt werden, sondern dies kann automatisch erfolgen. Somit ist keine weitere Eingabe oder Handlung durch die Bedienperson notwendig, ein einfaches Verschieben dieses Kochgefäßes weg von dem anderen Kochgefäß bzw. weg von der gemeinsamen Induktionsheizspule reicht dann völlig aus. Alternativ kann für das weitere Beheizen mit der ursprünglich vorgegebenen Soll-Leistung noch einmal eine Bestätigung als Bedienvorgang von der Bedienperson angefordert werden.
  • In einer ersten möglichen Ausgestaltung der Erfindung kann die Reduzier-Leistung für die gemeinsame Induktionsheizspule bzw. für das Kochgefäß mit der höheren vorgegebenen Soll-Leistung so weit reduziert sein, so dass sie der niedrigeren vorgegebenen Soll-Leistung entspricht. Dann wird also auch das Kochgefäß mit der höheren Leistung von dieser Induktionsheizspule nur mit der niedrigeren vorgegebenen Soll-Leistung beheizt, allerdings erst einmal nur für beschränkte Zeit. Dies stellt zwar eine signifikante Einschränkung für den Kochvorgang in diesem Kochgefäß dar, selbstverständlich abhängig davon, ob und zu welchem Anteil das Kochgefäß auch noch von mindestens einer weiteren Induktionsheizspule beheizt wird. Gleichzeitig ist dies aber ein sehr sicheres Verfahren für den Kochvorgang im Kochgefäß mit der niedrigeren vorgegebenen Soll-Leistung. Diese Reduzier-Leistung entsprechend der niedrigeren vorgegebenen Soll-Leistung kann dann auch im eingangs genannten ersten Fall dauerhaft verwendet werden für die gemeinsame Induktionsheizspule. Falls die entsprechende Reduzierung am Kochgefäß mit der höheren vorgegebenen Soll-Leistung störend ist für die Bedienperson, kann sie den Konfliktfall ja nachträglich immer noch auflösen, insbesondere durch Verschieben eines der beiden Kochgefäße.
  • In einer zweiten möglichen Ausgestaltung der Erfindung kann die Reduzier-Leistung für die gemeinsame Induktionsheizspule bzw. mit der dann das Kochgefäß mit der höheren vorgegebenen Soll-Leistung von dieser Induktionsheizspule beheizt wird, auf 120 % bis 150 % der niedrigeren vorgegebenen Soll-Leistung reduziert sein. Dies bedeutet also, dass das Kochgefäß mit der niedrigeren vorgegebenen Soll-Leistung während der Entscheidungszeit von der gemeinsamen Induktionsheizspule mit 20 % bis 50 % höherer Leistung beheizt wird. Dies kann für die vorgenannte Entscheidungszeit von maximal 20 sek noch tolerierbar sein. Dadurch wird die Reduktion der Leistung für das andere Kochgefäß etwas abgeschwächt.
  • In einer möglichen Ausgestaltung der Erfindung liegt die dauerhafte reduzierte Ist-Leistung gemäß dem eingangs genannten ersten Fall höher als die niedrigere vorgegebene Soll-Leistung. Sie kann der vorstehend beschriebenen Reduzier-Leistung entsprechen, muss dies aber nicht. Besonders vorteilhaft liegt sie zwischen der Reduzier-Leistung und der niedrigeren vorgegebenen Soll-Leistung, da nun der Kochvorgang ja für unbestimmte bzw. unabsehbare Zeit andauert und er beim Kochgefäß mit der niedrigeren vorgegebenen Soll-Leistung weniger stark beeinträchtigt werden sollte als derjenige beim anderen Kochgefäß. Die dauerhafte reduzierte Ist-Leistung kann beispielsweise genau in der Mitte liegen, vorteilhaft sollte sie aber maximal 10 % bis 15 % über der niedrigeren vorgegebenen Soll-Leistung liegen.
  • Alternativ ist die dauerhafte reduzierte Ist-Leistung eben die niedrigere vorgegebene Soll-Leistung. Somit wird der Kochvorgang mit der niedrigeren gewünschten Leistung gar nicht beeinträchtigt. Eine Beeinträchtigung des anderen Kochvorgangs wird dann in der Regel dazu führen, dass die Bedienperson den Konfliktfall durch Entfernen eines der Kochgefäße auflöst.
  • In vorteilhafter Ausgestaltung der Erfindung beträgt die eingangs genannte Mindestbedeckung mindestens 5 % der Fläche der Induktionsheizspule. Geringere Bedeckungen durch ein Kochgefäß können zwar möglicherweise erfasst werden, werden aber nicht als solche gewertet. Dies bedeutet, dass ein Kochgefäß mit dieser geringen Bedeckung unter dieser Mindestbedeckung oder geringer als diese zwar möglicherweise von der Induktionsheizspule etwas beheizt wird im überdeckenden Bereich. Dies wird beim Betrieb der Induktionsheizspule aber nicht berücksichtigt, und wegen des voraussichtlich geringen Anteils an der Beheizung des Kochgefäßes wird dies noch als akzeptabel angesehen. Die Mindestbedeckung kann auch höher liegen, beispielsweise 10 % bis maximal 15 % betragen.
  • In möglicher Ausgestaltung der Erfindung kann für den Fall, dass eines der zwei Kochgefäße die gemeinsame Induktionsheizspule mit weniger als der genannten Mindestbedeckung bedeckt, keine Änderung einer der vorgegebenen Soll-Leistungen vorgenommen wird. Dies entspricht dann dem vorgenannten Umstand, dass ein Kochgefäß mit einer Bedeckung unter der Mindestbedeckung bzw. geringer als diese eben einfach nicht berücksichtigt wird. Dennoch kann in Ausgestaltung der Erfindung vorgesehen sein, dass an die Bedienperson optisch und/oder akustisch signalisiert wird, dass ein gewisser Konflikt vorliegt. Soll das Kochgefäß mit der Bedeckung geringer als die Mindestbedeckung nämlich gar nicht oder nur mit sehr niedriger Soll-Leistung betrieben werden, wird die Induktionsheizspule für das andere Kochgefäß aber mit einer sehr hohen Soll-Leistung betrieben, so könnte selbst an diesem gering bedeckenden Kochgefäß ein ungewünschter Zustand eintreten. Deswegen nimmt das Induktionskochfeld zwar keine selbsttätige Handlung vor, informiert die Bedienperson aber zumindest über diesen gewissen Konflikt. Bei dieser Information kann vorteilhaft auch angezeigt werden, für welches Kochgefäß und/oder für welche Induktionsheizspule dieser Konfliktfall gilt.
  • In möglicher Ausgestaltung der Erfindung kann in dem eingangs genannten zweiten Fall dann, wenn die Bedienperson mindestens eine der vorgegebenen Soll-Leistungen derart ändert, dass sich die vorgegebenen Soll-Leistungen maximal um die vorgegebene Toleranz-Differenz unterscheiden, die gemeinsame Induktionsheizspule mit der niedrigeren vorgegebenen Soll-Leistung betrieben wird. Dann kann nämlich davon ausgegangen werden, dass auch die reduzierte Leistung für das Kochgefäß mit der höheren vorgegebenen Soll-Leistung akzeptabel ist.
  • Wie zuvor erläutert worden ist, kann die vorgegebene Toleranz-Differenz 5 % bis 50 % der niedrigeren vorgegebenen Soll-Leistung betragen. Vorteilhaft beträgt sie maximal 10 % oder 20 % der niedrigeren vorgegebenen Soll-Leistung.
  • Eine eingangs genannte Signalisierung an die Bedienperson kann auf unterschiedliche Art und Weise erfolgen, wie dies grundsätzlich aus dem Stand der Technik bekannt ist. Eine vorteilhafte optische Signalisierung ist ein Blinken, was besonders geeignet ist, um die Aufmerksamkeit einer Bedienperson zu erregen. Dabei kann eine eingangs genannte Zahl oder ein eingangs genannter Fortschrittsbalken blinkend dargestellt werden. Das Blinken kann auch im Sekundentakt erfolgen, indem beispielsweise Zahl- bzw. Fortschrittsbalken verändert werden. Es kann aber auch schneller erfolgen.
  • In weiterer Ausgestaltung der Erfindung erfolgt eine Konfliktanzeige an einer Leistungsanzeige für das Kochgefäß mit der höheren vorgegebenen Soll-Leistung, so dass einer Bedienperson angezeigt wird, dass der Konflikt aufgelöst werden soll durch Entfernen bzw. Versetzen dieses Kochgefäßes. Auch hier kann eine Konfliktanzeige mit veränderter Leuchtstärke und/oder mit Blinken der Leistungsanzeige erfolgen. In diesem Fall wird das Kochgefäß mit der höheren vorgegebenen Soll-Leistung als stärker störend angesehen und sollte deswegen entfernt werden.
  • Alternativ kann angenommen werden, dass, insbesondere wenn das Kochgefäß mit der höheren vorgegebenen Soll-Leistung bereits länger als 1 min oder als 2 min beheizt wird, hier eine Kochfeldplatte bereits erhitzt ist. Ein Versetzen des Kochgefäßes mit der höheren vorgegebenen Soll-Leistung würde zwar gerade bei Induktionsheizspulen durch deren sehr schnelle Aufheizzeit weitgehend ausgeglichen werden können. Die für dieses Kochgefäß optimale Lösung ist es jedoch, wenn die Bedienperson dazu aufgefordert wird, das Kochgefäß mit der niedrigeren vorgegebenen Soll-Leistung wegzubewegen.
  • Diese und weitere Merkmale gehen außer aus den Ansprüchen auch aus der Beschreibung und den Zeichnungen hervor, wobei die einzelnen Merkmale jeweils für sich allein oder zu mehreren in Form von Unterkombinationen bei einer Ausführungsform der Erfindung und auf anderen Gebieten verwirklicht sein und vorteilhafte sowie für sich schutzfähige Ausführungen darstellen können, für die hier Schutz beansprucht wird. Die Unterteilung der Anmeldung in einzelnen Abschnitte sowie Zwischen-Überschriften beschränken die unter diesen gemachten Aussagen nicht in ihrer Allgemeingültigkeit.
    • Kurzbeschreibung der Zeichnungen
  • Ausführungsbeispiele der Erfindung sind in den Zeichnungen schematisch dargestellt und werden im Folgenden näher erläutert. In den Zeichnungen zeigen:
    • Fig. 1
    eine Draufsicht auf ein Induktionskochfeld mit mehreren Induktionsheizspulen, drei darüber aufgesetzten Töpfen und einer Bedieneinrichtung mit Slidern und Anzeigen,
    Fig. 2
    eine vergrößerte Darstellung des linken Bereichs der Bedieneinrichtung mit jeweiliger Leistungseinstellung als Soll-Leistung für zwei Töpfe,
    Fig. 3
    im nächsten Schritt des erfindungsgemäßen Verfahrens den Betrieb der von den beiden Töpfen gemeinsam überdeckten Induktionsheizspule und der anderen zur Beheizung vorgesehenen Induktionsheizspulen mit einer Reduzier-Leistung, was an den Anzeigen angezeigt wird,
    Fig. 4
    das Darstellen des Abzählens der Entscheidungszeit an einem Slider mit einzelnen Leuchtsegmenten und an einer Sieben-Segment-Anzeige,
    Fig. 5
    die Situation auf dem Induktionskochfeld gemäß Fig. 1 mit einem Topf, der von der Bedienperson von der gemeinsamen Induktionsheizspule entfernt worden ist und
    Fig. 6
    eine Darstellung der für die beiden Töpfe zuständigen Slider und Anzeigen mit der jeweiligen ursprünglichen Soll-Leistung für das weitere Beheizen.
    Detaillierte Beschreibung der Ausführungsbeispiele
  • In der Fig. 1 ist eine Draufsicht auf ein eingangs beschriebenes Induktionskochfeld 11 zur Durchführung des erfindungsgemäßen Verfahrens dargestellt, welches eine Kochfeldplatte 12 aufweist. Der hintere und weitaus größte Teil der Kochfeldplatte 12 bildet einen Heizbereich 13, um damit aufgestellte Kochgefäße bzw. Töpfe beheizen zu können. Unter dem Heizbereich 13 sind acht Induktionsheizspulen 15 angeordnet, hier bezeichnet mit HE10 bis HE23. Die linke Hälfte des Heizbereichs 13 weist vier Induktionsheizspulen 15 auf und die rechte Hälfte auch. Diese Aufteilung ist jedoch nicht zwingend notwendig, es könnten auch weniger und vor allem aber noch mehr Induktionsheizspulen für den gesamten Heizbereich 13 vorgesehen sein.
  • Ein sehr großer Topf T1 ist links vorne auf das Induktionskochfeld 11 aufgestellt. Er überdeckt die beiden vorderen Induktionsheizspulen HE10 und HE13 weitgehend und die beiden hinteren Induktionsheizspulen HE11 und HE12 zu jeweils etwa 30 %. Hinten in der Mitte ist ein deutlich kleinerer Topf T2 aufgestellt, und zwar in etwa mittig zwischen den beiden Induktionsheizspulen HE12 und HE21. Auf den ersten Blick ist zu ersehen, dass auf der Induktionsheizspule HE12 der eingangs genannte Konfliktfall vorliegt, da etwa 30 % ihrer Fläche von dem Topf T1 bedeckt sind und etwa 35 % ihrer Fläche von dem Topf T2. Eine eingangs genannte Mindestbedeckung kann bei 10 % festgesetzt sein, und da sie an der Induktionsheizspule HE12 von den beiden Töpfen T1 und T2 deutlich überschritten ist, sollen beide Töpfe beheizt werden und müssen berücksichtigt werden.
  • Rechts vorne im Heizbereich 13 ist gestrichelt ein weiterer Topf T3 dargestellt. Dieser überdeckt die rechte hintere Induktionsheizspule HE22 nur mit etwa 10 %, könnte hier also möglicherweise gerade noch relevant sein. Die Induktionsheizspule HE21, die von dem Topf T2 mit deutlich mehr als der Mindestbedeckung überdeckt wird, überdeckt der Topf T3 mit nur etwa 2 % bis 4 %. Damit liegt er hier deutlich unter der Mindestbedeckung bzw. ist geringer als diese, so dass hier in einer eingangs beschriebenen vorteilhaften Variante der Erfindung vorgesehen ist, dass für den Betrieb der Induktionsheizspule HE21 der Topf T3 als gar nicht überdeckend angesehen wird.
  • Vor dem Heizbereich 13 weist das Induktionskochfeld 11 eine Bedieneinrichtung 17 auf, vorteilhaft unter derselben Kochfeldplatte 12 angeordnet und mit Berührschaltern, vorteilhaft mit kapazitiven Sensorelementen und Leuchtanzeigen bzw. LED realisiert. Die Bedieneinrichtung 17 weist vier horizontal verlaufende sogenannte Slider 19a bis 19d auf in spezieller Verteilung, die hier aber keine signifikante Rolle spielt. Jeder Slider weist zehn Leuchtsegmente 20 auf, wobei an jedem Leuchtsegment 20 auch ein separates Sensorelement vorgesehen ist. Somit ist ein solcher Slider 19 eine Art beleuchteter Berührstreifen. Rechts neben jedem Slider 19 ist eine Anzeige 21 angeordnet, somit sind ebenfalls vier Anzeigen 21a bis 21d vorgesehen. Die Anzeigen 21 weisen jeweils zwei Sieben-Segment-Anzeigen zur Darstellung entsprechender Ziffern und Buchstaben oder Symbole auf, wie aus den nachfolgenden Fig. 2 bis 4 gut zu ersehen ist.
  • In der Fig. 2 ist dargestellt, wie beispielhaft an der Bedieneinrichtung 17 die eingestellten Soll-Leistungen dargestellt werden. Für den Topf T1 ist am linken unteren Slider 19a die Soll-Leistung mit der Leistungsstufe 9 eingestellt. Für Kochfelder ist die Leistungsvorgabe bzw. Leistungseinstellung in Stufen üblich. Dies kann durch Wischen mit einem Finger oberhalb des Sliders 19a erfolgen, alternativ über direkte Bedienung. Wird beim Slider 19a ein Finger über das zweite Leuchtsegment 20a von rechts aufgelegt, welches von links gesehen das neunte Leuchtsegment ist, so kann auch direkt die Leistungsstufe 9 eingestellt werden. Jedenfalls zeigt die Anzeige 21a mit der rechten Ziffer die Leistungsstufe 9 durch Leuchten an, vorteilhaft durch konstantes Leuchten. Am Slider 19a selbst leuchten die neun linken Leuchtsegmente 20a und verdeutlichen somit ebenfalls die eingestellte hohe Leistungsstufe als Soll-Leistung für den Topf T1.
  • In entsprechender Weise ist für den hinteren kleineren Topf T2 eine Soll-Leistung eingestellt, hier allerdings als deutlich niedrigere Leistungsstufe 3. Am Slider 19b leuchten die drei linken Leuchtsegmente 20b. An der Anzeige 21b zeigt die rechte Sieben-Segment-Anzeige die Ziffer 3.
  • Wie eingangs erläutert worden ist, erkennt eine Steuerung des Induktionskochfelds 11 sofort, dass diese beiden vorgegebenen Soll-Leistungen für die Töpfe T1 und T2 wegen des Konfliktfalls an der gemeinsam bedeckten Induktionsheizspule HE12 nicht direkt und vollständig umgesetzt werden können. Vor allem unterscheiden sich die Soll-Leistungen deutlich. Auf eine Flächenleistung bezogen beträgt dieser Unterschied in der Regel den Faktor 6 bis 8.
  • Somit setzt das erfindungsgemäße Verfahren ein, und die gemeinsame Induktionsheizspule HE12 wird jedenfalls nicht mit der höheren Soll-Leistung betrieben. Hier ist vielmehr eine Variante in der Fig. 3 dargestellt, bei der die gemeinsame Induktionsheizspule HE12 mit der erfindungsgemäßen Reduzier-Leistung betrieben wird. Die Reduzier-Leistung liegt allerdings hier mit der an den beiden Anzeigen 21a und 21b rechts dargestellten Leistungsstufe 4 über der niedrigeren vorgegebenen Soll-Leistung entsprechend der Leistungsstufe 3 des Topfes T2. Wie eingangs erläutert worden ist, könnte das Verfahren aber alternativ auch vorsehen, die niedrigere vorgegebene Soll-Leistung entsprechend der Leistungsstufe 3 zu verwenden.
  • Auch wenn jeder der beiden Töpfe T1 und T2 auf mindestens einer weiteren Induktionsheizspule aufgestellt ist, wie die Fig. 1 deutlich zeigt, und dort der Betrieb mit der ursprünglich vorgegebenen Soll-Leistung oder einer entsprechenden Flächenleistungsdichte erfolgen könnte, wird vorteilhaft der jeweilige gesamte Topf mit der in Fig. 3 dargestellten Reduzier-Leistung entsprechend der Leistungsstufe 4 beheizt. Diese Reduzier-Leistung entsprechend der Leistungsstufe 4 gilt somit auch für die Induktionsheizspulen HE10, HE11, HE13 für den Topf T1 und HE21 für den Topf T2, wobei die letztere also höher betrieben wird.
  • Gleichzeitig wird an den beiden Anzeigen 21a und 21b mit der linken Sieben-Segment-Anzeige der Buchstabe "C" stellvertretend für "Conflict" angezeigt. Vorteilhaft erfolgt dies auch noch blinkend, so dass die Bedienperson auf alle Fälle darauf aufmerksam gemacht wird, dass hier nicht das ursprünglich gewünschte Kochen mit den vorgegebenen Soll-Leistungen stattfindet oder stattfinden kann. Vorteilhaft erfolgt auch noch eine akustische Signalisierung, insbesondere dann, wenn die gemeinsame Induktionsheizspule HE12 mit der Reduzier-Leistung tatsächlich betrieben wird, die anderen überdeckten Induktionsheizspulen der Töpfe T1 und T2 ebenfalls.
  • Gleichzeitig beginnt eben an einem Zähler in der genannten Steuerung des Induktionskochfelds 11 eine vorgegebene Entscheidungszeit abzulaufen bzw. wird abgezählt. Sie ist hier vorteilhaft zu 10 sek gewählt. Der Ablauf dieser Entscheidungszeit soll ja einer Bedienperson optisch angezeigt werden, dies ist in der Fig. 4 verdeutlicht. Jeweils links ist dargestellt, wie an einem Slider 19 mit den zehn Leuchtsegmenten 20 erst zehn dieser Leuchtsegmente leuchten, wie ganz oben dargestellt ist. Dann leuchten nur noch neun Leuchtsegmente, dann acht Leuchtsegmente 20 usw.. Vorteilhaft wird pro Sekunde ein weiteres Leuchtsegment gelöscht, so dass eben die Entscheidungszeit optisch heruntergezählt wird.
  • Alternativ oder zusätzlich, vorteilhaft aber nur alternativ, kann an der Anzeige 21 mit den Sieben-Segment-Anzeigen das numerische Abzählen der Entscheidungszeit als eine Art Countdown angezeigt werden. Ganz unten, wenn beim links dargestellten Slider 19 kein Leuchtsegment 20 mehr leuchtet, würde dann rechts entsprechend eine "0" leuchten. Da aber vorteilhaft entsprechend Fig. 3 an der Anzeige 21 die Konflikt-Anzeige dargestellt wird sowie die tatsächlich gerade verwendete Leistung entsprechend der Reduzier-Leistung, wird die Entscheidungszeit vorteilhaft optisch am Slider 19 abgezählt. Das Ablaufen der Entscheidungszeit kann gemäß der Fig. 4 auch durch Blinken am Slider 19 bzw. an dessen Leuchtsegmenten 20 und/oder an der Anzeige 21 dargestellt werden.
  • Innerhalb der ablaufenden Entscheidungszeit kann die Bedienperson nun reagieren, wie es zuvor beschrieben worden ist. Reagiert sie jedoch gar nicht innerhalb der Entscheidungszeit, so wird die gemeinsame Induktionsheizspule HE12 dauerhaft mit einer reduzierten Ist-Leistung betrieben. In diesem Beispiel wäre dies die niedrigere vorgegebene Soll-Leistung entsprechend der Leistungsstufe 3. Die andere vom Topf T2 überdeckte Induktionsheizspule HE21 würde dann ohnehin auch mit dieser reduzierten Ist-Leistung entsprechend der niedrigeren vorgegebenen Soll-Leistung betrieben werden.
  • Beim Topf T1 könnte dann für die anderen überdeckten Induktionsheizspulen HE10, HE11 und HE13 vorgesehen sein, dass sie mit der ursprünglichen vorgegebenen Soll-Leistung entsprechend der Leistungsstufe 9 betrieben werden. Dann wird am Topf T1 rechts oben eben eine deutlich geringere Beheizung erfolgen mit der reduzierten Ist-Leistung entsprechend der niedrigeren vorgegebenen Soll-Leistung. Dies könnte die Bedienperson akzeptieren oder müsste dann eben doch noch einschreiten. Der fortbestehende Konfliktfall könnte dann auch noch weiterhin angezeigt werden, beispielsweise weiterhin durch den Buchstaben "C" gemäß Fig. 3. Alternativ werden diese drei Induktionsheizspulen auch mit verringerter Leistung betrieben, um innerhalb des Topfes T1 keine derart großen unterschiedlichen Wärmeeinträge zu bewirken.
  • Reagiert die Bedienperson aber während des Abzählens der Entscheidungszeit von 10 sek, so kann sie in einem ersten Unterfall einen Topf von der gemeinsamen Induktionsheizspule HE12 entfernen. Dies ist in Fig. 5 dargestellt, da der Topf T2 deutlich nach rechts bewegt worden ist und die gemeinsame Induktionsheizspule HE12 nicht mehr bedeckt. Er steht nun mittig zwischen den beiden rechten hinteren Induktionsheizspulen HE21 und HE22. Diese können dann, wie in der zugehörigen Fig. 6 dargestellt ist, mit der ursprünglichen vorgegebenen Soll-Leistung entsprechend der Leistungsstufe 3 betrieben werden zum Beheizen des Topfes T2, wie von der Bedienperson ursprünglich gewünscht.
  • Der Topf T1 wurde nicht bewegt, und da der Konfliktfall an der gemeinsamen Induktionsheizspule HE12 ja beseitigt worden ist, kann er auf alle Fälle von allen vier Induktionsheizspulen HE10 bis HE13 mit der ursprünglich vorgegebenen Soll-Leistung entsprechend der Leistungsstufe 9 beheizt werden. Dies ist in Fig. 6 am unteren Slider 19a und der unteren Anzeige 21a auch entsprechend dargestellt. Hier hat die Bedienperson also durch Verschieben eines der Töpfe reagiert, und der verschobene Topf T2 wird auch automatisch ohne weitere notwendige Bedienereingabe von den beiden nun bedeckten Induktionsheizspulen HE21 und HE22 mit der ursprünglich vorgegebenen Soll-Leistung beheizt. Nach dem Auflösen des Konfliktfalls entsprechend Fig. 5 durch Versetzen des Topfes T2 springt auch die Leistung für den Topf T1 wieder von der Reduzier-Leistung gemäß Fig. 3 auf die ursprünglich vorgegebene Soll-Leistung entsprechend Fig. 2. Auch hierfür ist vorteilhaft keine Bedienereingabe notwendig.
  • In einem zweiten Unterfall könnte die Bedienperson ausgehend von der Situation entsprechend Fig. 1 eine der vorgegebenen Soll-Leistungen für den Topf T1 oder den Topf T2 so ändern, dass maximal eine vorgegebene Toleranz-Differenz als Unterschied vorliegt. Dies wäre vorstellbar, wenn die Bedienperson unabhängig von den ursprünglich vorgegebenen Soll-Leistungen für einen der Töpfe eine Leistungsstufe 3 und für den anderen Topf eine Leistungsstufe 4 als jeweilige Soll-Leistung vorgibt. Dann könnte die gemeinsame Induktionsheizspule entweder mit einer dazwischenliegenden Ist-Leistung betrieben werden, alternativ mit der niedrigeren vorgegebenen Soll-Leistung. Dies würde sich dann an dem Topf mit der höheren vorgegebenen Soll-Leistung weniger deutlich auswirken, vor allem weil bei diesen relativ geringen Leistungsdifferenzen die anderen Induktionsheizspulen, die von dem Topf überdeckt werden, mit der ursprünglich vorgegebenen Soll-Leistung betrieben werden können. Dieser Fall ist hier zeichnerisch nicht dargestellt, ist aber leicht vorstellbar.

Claims (14)

  1. Verfahren zur Ansteuerung von Induktionsheizspulen eines Induktionskochfelds, mit den Schritten
    - es wird festgestellt, ob zwei Kochgefäße mit jeweils einer Mindestbedeckung über einer gemeinsamen Induktionsheizspule auf das Induktionskochfeld aufgestellt sind, wobei für die beiden Kochgefäße unterschiedliche Soll-Leistungen zu deren Beheizung vorgegeben sind,
    - die gemeinsame Induktionsheizspule wird mit einer Reduzier-Leistung betrieben, wobei die Reduzier-Leistung niedriger als die höhere vorgegebene Soll-Leistung ist,
    - diese Reduzierung der Leistung an der gemeinsamen Induktionsheizspule wird an eine Bedienperson optisch und/oder akustisch signalisiert,
    - ein Zähler beginnt eine vorgegebene Entscheidungszeit abzuzählen und dieses Abzählen als Ablauf wird an eine Bedienperson optisch und/oder akustisch signalisiert,
    ∘ wobei in einem ersten Fall die Bedienperson während der Entscheidungszeit nicht reagiert, und
    ∘ wobei in einem zweiten Fall die Bedienperson während der Entscheidungszeit reagiert und
    ▪ entweder eines der Kochgefäße von der gemeinsamen Induktionsheizspule derart entfernt, dass dieses Kochgefäß diese Induktionsheizspule nicht mehr mit der Mindestbedeckung bedeckt,
    ▪ oder mindestens eine der vorgegebenen Soll-Leistungen derart ändert, dass sich die beiden vorgegebenen Soll-Leistungen maximal um eine vorgegebene Toleranz-Differenz unterscheiden,
    - wobei im ersten Fall die gemeinsame Induktionsheizspule dauerhaft mit einer reduzierten Ist-Leistung betrieben wird,
    - wobei im zweiten Fall dann, wenn die Bedienperson mindestens eines der Kochgefäße von der gemeinsamen Induktionsheizspule entfernt unter die Mindestbedeckung bzw. geringer als diese oder mindestens eines der Kochgefäße über mindestens eine andere Induktionsheizspule aufsetzt, die vormals gemeinsame Induktionsheizspule wieder mit der ursprünglich dafür vorgegebenen Soll-Leistung betrieben wird, um das verbleibende Kochgefäß zu beheizen.
  2. Verfahren nach Anspruch 1, dadurch gekennzeichnet, dass der Bedienperson das Abzählen als Ablauf der Entscheidungszeit optisch während des Ablaufs angezeigt wird, vorzugsweise im Sekundentakt, insbesondere durch eine abnehmende oder zunehmende Zahl oder durch einen abnehmenden oder zunehmenden Fortschrittsbalken.
  3. Verfahren nach Anspruch 1 oder 2, dadurch gekennzeichnet, dass die Entscheidungszeit 3 sek bis 20 sek beträgt, vorzugsweise 5 sek bis 10 sek beträgt.
  4. Verfahren nach einem der vorhergehenden Ansprüche, dadurch gekennzeichnet, dass das entfernte Kochgefäß über der mindestens einen anderen Induktionsheizspule mit seiner ursprünglich vorgegebenen Soll-Leistung beheizt wird, vorzugsweise automatisch ohne weitere Eingabe oder Handlung durch die Bedienperson.
  5. Verfahren nach einem der vorhergehenden Ansprüche, dadurch gekennzeichnet, dass die Reduzier-Leistung für die gemeinsame Induktionsheizspule reduziert ist auf die niedrigere vorgegebene Soll-Leistung.
  6. Verfahren nach einem der Ansprüche 1 bis 4, dadurch gekennzeichnet, dass die Reduzier-Leistung für die gemeinsame Induktionsheizspule reduziert ist auf 120% bis 150% der niedrigeren vorgegebenen Soll-Leistung.
  7. Verfahren nach einem der vorhergehenden Ansprüche, dadurch gekennzeichnet, dass die dauerhafte reduzierte Ist-Leistung höher liegt als die niedrigere vorgegebene Soll-Leistung, wobei vorzugsweise die dauerhafte reduzierte Ist-Leistung der Reduzier-Leistung entspricht.
  8. Verfahren nach einem der Ansprüche 1 bis 6, dadurch gekennzeichnet, dass die dauerhafte reduzierte Ist-Leistung der niedrigeren vorgegebenen Soll-Leistung entspricht.
  9. Verfahren nach einem der vorhergehenden Ansprüche, dadurch gekennzeichnet, dass die Mindestbedeckung mindestens 5% der Fläche der Induktionsheizspule beträgt, vorzugsweise 10% bis 15%.
  10. Verfahren nach einem der vorhergehenden Ansprüche, dadurch gekennzeichnet, dass für den Fall, dass eines der zwei Kochgefäße die gemeinsame Induktionsheizspule mit weniger als der Mindestbedeckung bedeckt, keine Änderung einer der vorgegebenen Soll-Leistungen vorgenommen wird, wobei vorzugsweise an eine Bedienperson optisch und/oder akustisch signalisiert, dass ein Konflikt vorliegt, insbesondere zusammen mit der Information, für welches Kochgefäß der Konflikt vorliegt.
  11. Verfahren nach einem der vorhergehenden Ansprüche, dadurch gekennzeichnet, dass im zweiten Fall dann, wenn die Bedienperson mindestens eine der vorgegebenen Soll-Leistungen derart ändert, dass sie sich maximal um die vorgegebene Toleranz-Differenz unterscheiden, die gemeinsame Induktionsheizspule mit der niedrigeren vorgegebenen Soll-Leistung betrieben wird.
  12. Verfahren nach einem der vorhergehenden Ansprüche, dadurch gekennzeichnet, dass die vorgegebene Toleranz-Differenz 20% bis 50% der niedrigeren vorgegebenen Soll-Leistung beträgt.
  13. Verfahren nach einem der vorhergehenden Ansprüche, dadurch gekennzeichnet, dass eine optische Signalisierung mit Blinken erfolgt, vorzugsweise mit blinkender Darstellung der Zahl oder des Fortschrittbalkens nach Anspruch 2.
  14. Verfahren nach einem der vorhergehenden Ansprüche, gekennzeichnet durch eine Konfliktanzeige an einer Leistungsanzeige für das Kochgefäß mit der höheren vorgegebenen Soll-Leistung, vorzugsweise als Aufforderung zur Auflösung des Konflikts durch Entfernen bzw. Versetzen dieses Kochgefäßes weg von der gemeinsamen Induktionsheizspule, insbesondere als Konfliktanzeige mit veränderter Leuchtstärke und/oder mit Blinken der Leistungsanzeige.
EP19186794.4A 2018-07-30 2019-07-17 Verfahren zur ansteuerung von induktionsheizspulen eines induktionskochfelds Active EP3606285B1 (de)

Priority Applications (1)

Application Number Priority Date Filing Date Title
PL19186794T PL3606285T3 (pl) 2018-07-30 2019-07-17 Sposób sterowania indukcyjnymi cewkami grzewczymi indukcyjnej płyty kuchennej

Applications Claiming Priority (1)

Application Number Priority Date Filing Date Title
DE102018212675.5A DE102018212675B4 (de) 2018-07-30 2018-07-30 Verfahren zur Ansteuerung von Induktionsheizspulen eines Induktionskochfelds

Publications (2)

Publication Number Publication Date
EP3606285A1 true EP3606285A1 (de) 2020-02-05
EP3606285B1 EP3606285B1 (de) 2021-09-29

Family

ID=67437856

Family Applications (1)

Application Number Title Priority Date Filing Date
EP19186794.4A Active EP3606285B1 (de) 2018-07-30 2019-07-17 Verfahren zur ansteuerung von induktionsheizspulen eines induktionskochfelds

Country Status (5)

Country Link
EP (1) EP3606285B1 (de)
KR (1) KR102752866B1 (de)
DE (1) DE102018212675B4 (de)
ES (1) ES2901643T3 (de)
PL (1) PL3606285T3 (de)

Families Citing this family (2)

* Cited by examiner, † Cited by third party
Publication number Priority date Publication date Assignee Title
EP4226091A4 (de) * 2020-10-06 2024-07-10 Mamur Teknoloji Sistemleri San. A.S. Kochvorrichtung mit berührungsempfindlichem schieber
US20240107632A1 (en) * 2021-02-10 2024-03-28 Graphene Square Inc. Variable heating device

Citations (7)

* Cited by examiner, † Cited by third party
Publication number Priority date Publication date Assignee Title
EP1787393A1 (de) 2004-09-09 2007-05-23 E.G.O. ELEKTRO-GERÄTEBAU GmbH Verfahren zur optischen kennzeichnung eines berührungsschalters und ein solcher berührungsschalter
DE102006054973A1 (de) 2006-11-15 2008-05-29 E.G.O. Elektro-Gerätebau GmbH Induktive Kochzone, Induktionskochfeld und Ansteuerverfahren
WO2009053279A1 (de) 2007-10-25 2009-04-30 BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH Kochfeld und verfahren zum betreiben eines kochfelds
US20120024835A1 (en) * 2009-04-17 2012-02-02 BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH Cooktop having a detection assembly and method for operating a cooktop
EP2509392A1 (de) 2011-04-08 2012-10-10 Samsung Electronics Co., Ltd. Induktionsherd und Steuerverfahren dafür
DE102014110026A1 (de) * 2014-07-17 2016-01-21 Miele & Cie. Kg Verfahren zum Betreiben einer Kochfeldeinrichtung und Kochfeldeinrichtung
DE102015118453A1 (de) * 2015-10-29 2017-05-04 Miele & Cie. Kg Verfahren zum Betreiben einer Kochfeldeinrichtung

Patent Citations (7)

* Cited by examiner, † Cited by third party
Publication number Priority date Publication date Assignee Title
EP1787393A1 (de) 2004-09-09 2007-05-23 E.G.O. ELEKTRO-GERÄTEBAU GmbH Verfahren zur optischen kennzeichnung eines berührungsschalters und ein solcher berührungsschalter
DE102006054973A1 (de) 2006-11-15 2008-05-29 E.G.O. Elektro-Gerätebau GmbH Induktive Kochzone, Induktionskochfeld und Ansteuerverfahren
WO2009053279A1 (de) 2007-10-25 2009-04-30 BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH Kochfeld und verfahren zum betreiben eines kochfelds
US20120024835A1 (en) * 2009-04-17 2012-02-02 BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH Cooktop having a detection assembly and method for operating a cooktop
EP2509392A1 (de) 2011-04-08 2012-10-10 Samsung Electronics Co., Ltd. Induktionsherd und Steuerverfahren dafür
DE102014110026A1 (de) * 2014-07-17 2016-01-21 Miele & Cie. Kg Verfahren zum Betreiben einer Kochfeldeinrichtung und Kochfeldeinrichtung
DE102015118453A1 (de) * 2015-10-29 2017-05-04 Miele & Cie. Kg Verfahren zum Betreiben einer Kochfeldeinrichtung

Also Published As

Publication number Publication date
DE102018212675B4 (de) 2020-02-06
KR20200013596A (ko) 2020-02-07
PL3606285T3 (pl) 2022-02-14
EP3606285B1 (de) 2021-09-29
ES2901643T3 (es) 2022-03-23
KR102752866B1 (ko) 2025-01-09
DE102018212675A1 (de) 2020-01-30

Similar Documents

Publication Publication Date Title
EP3612002B1 (de) Verfahren zur ansteuerung einer heizeinrichtung eines kochfelds und kochfeld
EP1834507B1 (de) Kochfeld mit beleuchtung und verfahren zur beleuchtung eines kochfeldes
EP1257152A2 (de) Berührungsschalteranordnung und Verfahren zur Steuerung eines Berührungsschalters
DE102008005720A1 (de) Gargerät zur intelligenten rollierenden Beschickung und Verfahren hierzu
EP3297397B1 (de) Verfahren zum betrieb eines kochfeldes mit mehreren heizeinrichtungen
EP2187133A2 (de) Verfahren zur Arbeitsprogrammschritt-Anzeige und Gargerät hierfür
EP1908333B1 (de) Verfahren zur bedienung einer heizeinrichtung eines elektro-wärmegerätes mit mehreren heizeinrichtungen
EP3606285B1 (de) Verfahren zur ansteuerung von induktionsheizspulen eines induktionskochfelds
EP2600065A2 (de) Verfahren zum Betreiben eines Kochfelds sowie Kochfeld
DE102014110026B4 (de) Verfahren zum Betreiben einer Kochfeldeinrichtung und Kochfeldeinrichtung
DE10315217A1 (de) Verfahren zur Erzeugung einer Rückmeldung bei einem Kochfeld
EP3330617B1 (de) Kochfeld und verfahren zum betrieb eines solchen kochfeldes
DE102019123393A1 (de) Kochsystem, umfassend ein Kochfeld mit mindestens einer Kochstelle und mindestens ein Bedienelement zur Bedienung der Kochstelle, Bedienelement und Verfahren zum Betrieb des Kochsystems
EP1920195B1 (de) Gargerät mit berührungsempfindlichem stellstreifen
EP2767255A1 (de) Dentalbrennofen sowie Verfahren zum Betrieb eines Dentalbrennofens
DE102020200694B4 (de) Verfahren zum Betrieb einer Kochfeldvorrichtung und Kochfeldvorrichtung
EP3432684B1 (de) Verfahren zum betrieb eines kochfeldes
DE102005042223A1 (de) Anzeigentableau für ein Haushaltsgerät
DE10123640A1 (de) Berührungsschalteranordnung und Verfahren zur Steuerung eines Berührungsschalters
EP3330616B1 (de) Kochfeld und verfahren zum betrieb eines solchen kochfeldes
DE102016117695A1 (de) Kochfeld
DE102004038826A1 (de) Verfahren und Vorrichtung zur Steuerung eines Elektrogeräts mit mehreren elektrischen Verbrauchern
CH666154A5 (de) Schaltungsanordnung fuer heizelemente in kochherdmulden.
DE202010006890U1 (de) Bedienvorrichtung für ein Kochfeld
DE102018204009B4 (de) Verfahren zur Bedienung eines Elektrokochgeräts und Elektrokochgerät

Legal Events

Date Code Title Description
PUAI Public reference made under article 153(3) epc to a published international application that has entered the european phase

Free format text: ORIGINAL CODE: 0009012

STAA Information on the status of an ep patent application or granted ep patent

Free format text: STATUS: THE APPLICATION HAS BEEN PUBLISHED

AK Designated contracting states

Kind code of ref document: A1

Designated state(s): AL AT BE BG CH CY CZ DE DK EE ES FI FR GB GR HR HU IE IS IT LI LT LU LV MC MK MT NL NO PL PT RO RS SE SI SK SM TR

AX Request for extension of the european patent

Extension state: BA ME

STAA Information on the status of an ep patent application or granted ep patent

Free format text: STATUS: REQUEST FOR EXAMINATION WAS MADE

17P Request for examination filed

Effective date: 20200708

RBV Designated contracting states (corrected)

Designated state(s): AL AT BE BG CH CY CZ DE DK EE ES FI FR GB GR HR HU IE IS IT LI LT LU LV MC MK MT NL NO PL PT RO RS SE SI SK SM TR

GRAP Despatch of communication of intention to grant a patent

Free format text: ORIGINAL CODE: EPIDOSNIGR1

STAA Information on the status of an ep patent application or granted ep patent

Free format text: STATUS: GRANT OF PATENT IS INTENDED

RIC1 Information provided on ipc code assigned before grant

Ipc: H05B 6/06 20060101AFI20210415BHEP

INTG Intention to grant announced

Effective date: 20210503

GRAS Grant fee paid

Free format text: ORIGINAL CODE: EPIDOSNIGR3

GRAA (expected) grant

Free format text: ORIGINAL CODE: 0009210

STAA Information on the status of an ep patent application or granted ep patent

Free format text: STATUS: THE PATENT HAS BEEN GRANTED

AK Designated contracting states

Kind code of ref document: B1

Designated state(s): AL AT BE BG CH CY CZ DE DK EE ES FI FR GB GR HR HU IE IS IT LI LT LU LV MC MK MT NL NO PL PT RO RS SE SI SK SM TR

REG Reference to a national code

Ref country code: GB

Ref legal event code: FG4D

Free format text: NOT ENGLISH

REG Reference to a national code

Ref country code: DE

Ref legal event code: R096

Ref document number: 502019002378

Country of ref document: DE

REG Reference to a national code

Ref country code: CH

Ref legal event code: EP

Ref country code: AT

Ref legal event code: REF

Ref document number: 1435382

Country of ref document: AT

Kind code of ref document: T

Effective date: 20211015

REG Reference to a national code

Ref country code: IE

Ref legal event code: FG4D

Free format text: LANGUAGE OF EP DOCUMENT: GERMAN

REG Reference to a national code

Ref country code: LT

Ref legal event code: MG9D

PG25 Lapsed in a contracting state [announced via postgrant information from national office to epo]

Ref country code: BG

Free format text: LAPSE BECAUSE OF FAILURE TO SUBMIT A TRANSLATION OF THE DESCRIPTION OR TO PAY THE FEE WITHIN THE PRESCRIBED TIME-LIMIT

Effective date: 20211229

Ref country code: LT

Free format text: LAPSE BECAUSE OF FAILURE TO SUBMIT A TRANSLATION OF THE DESCRIPTION OR TO PAY THE FEE WITHIN THE PRESCRIBED TIME-LIMIT

Effective date: 20210929

Ref country code: HR

Free format text: LAPSE BECAUSE OF FAILURE TO SUBMIT A TRANSLATION OF THE DESCRIPTION OR TO PAY THE FEE WITHIN THE PRESCRIBED TIME-LIMIT

Effective date: 20210929

Ref country code: NO

Free format text: LAPSE BECAUSE OF FAILURE TO SUBMIT A TRANSLATION OF THE DESCRIPTION OR TO PAY THE FEE WITHIN THE PRESCRIBED TIME-LIMIT

Effective date: 20211229

Ref country code: RS

Free format text: LAPSE BECAUSE OF FAILURE TO SUBMIT A TRANSLATION OF THE DESCRIPTION OR TO PAY THE FEE WITHIN THE PRESCRIBED TIME-LIMIT

Effective date: 20210929

Ref country code: SE

Free format text: LAPSE BECAUSE OF FAILURE TO SUBMIT A TRANSLATION OF THE DESCRIPTION OR TO PAY THE FEE WITHIN THE PRESCRIBED TIME-LIMIT

Effective date: 20210929

Ref country code: FI

Free format text: LAPSE BECAUSE OF FAILURE TO SUBMIT A TRANSLATION OF THE DESCRIPTION OR TO PAY THE FEE WITHIN THE PRESCRIBED TIME-LIMIT

Effective date: 20210929

REG Reference to a national code

Ref country code: NL

Ref legal event code: MP

Effective date: 20210929

PG25 Lapsed in a contracting state [announced via postgrant information from national office to epo]

Ref country code: LV

Free format text: LAPSE BECAUSE OF FAILURE TO SUBMIT A TRANSLATION OF THE DESCRIPTION OR TO PAY THE FEE WITHIN THE PRESCRIBED TIME-LIMIT

Effective date: 20210929

Ref country code: GR

Free format text: LAPSE BECAUSE OF FAILURE TO SUBMIT A TRANSLATION OF THE DESCRIPTION OR TO PAY THE FEE WITHIN THE PRESCRIBED TIME-LIMIT

Effective date: 20211230

REG Reference to a national code

Ref country code: ES

Ref legal event code: FG2A

Ref document number: 2901643

Country of ref document: ES

Kind code of ref document: T3

Effective date: 20220323

PG25 Lapsed in a contracting state [announced via postgrant information from national office to epo]

Ref country code: IS

Free format text: LAPSE BECAUSE OF FAILURE TO SUBMIT A TRANSLATION OF THE DESCRIPTION OR TO PAY THE FEE WITHIN THE PRESCRIBED TIME-LIMIT

Effective date: 20220129

Ref country code: SK

Free format text: LAPSE BECAUSE OF FAILURE TO SUBMIT A TRANSLATION OF THE DESCRIPTION OR TO PAY THE FEE WITHIN THE PRESCRIBED TIME-LIMIT

Effective date: 20210929

Ref country code: RO

Free format text: LAPSE BECAUSE OF FAILURE TO SUBMIT A TRANSLATION OF THE DESCRIPTION OR TO PAY THE FEE WITHIN THE PRESCRIBED TIME-LIMIT

Effective date: 20210929

Ref country code: PT

Free format text: LAPSE BECAUSE OF FAILURE TO SUBMIT A TRANSLATION OF THE DESCRIPTION OR TO PAY THE FEE WITHIN THE PRESCRIBED TIME-LIMIT

Effective date: 20220131

Ref country code: NL

Free format text: LAPSE BECAUSE OF FAILURE TO SUBMIT A TRANSLATION OF THE DESCRIPTION OR TO PAY THE FEE WITHIN THE PRESCRIBED TIME-LIMIT

Effective date: 20210929

Ref country code: EE

Free format text: LAPSE BECAUSE OF FAILURE TO SUBMIT A TRANSLATION OF THE DESCRIPTION OR TO PAY THE FEE WITHIN THE PRESCRIBED TIME-LIMIT

Effective date: 20210929

Ref country code: CZ

Free format text: LAPSE BECAUSE OF FAILURE TO SUBMIT A TRANSLATION OF THE DESCRIPTION OR TO PAY THE FEE WITHIN THE PRESCRIBED TIME-LIMIT

Effective date: 20210929

Ref country code: AL

Free format text: LAPSE BECAUSE OF FAILURE TO SUBMIT A TRANSLATION OF THE DESCRIPTION OR TO PAY THE FEE WITHIN THE PRESCRIBED TIME-LIMIT

Effective date: 20210929

REG Reference to a national code

Ref country code: DE

Ref legal event code: R097

Ref document number: 502019002378

Country of ref document: DE

PG25 Lapsed in a contracting state [announced via postgrant information from national office to epo]

Ref country code: DK

Free format text: LAPSE BECAUSE OF FAILURE TO SUBMIT A TRANSLATION OF THE DESCRIPTION OR TO PAY THE FEE WITHIN THE PRESCRIBED TIME-LIMIT

Effective date: 20210929

PLBE No opposition filed within time limit

Free format text: ORIGINAL CODE: 0009261

STAA Information on the status of an ep patent application or granted ep patent

Free format text: STATUS: NO OPPOSITION FILED WITHIN TIME LIMIT

26N No opposition filed

Effective date: 20220630

PG25 Lapsed in a contracting state [announced via postgrant information from national office to epo]

Ref country code: SI

Free format text: LAPSE BECAUSE OF FAILURE TO SUBMIT A TRANSLATION OF THE DESCRIPTION OR TO PAY THE FEE WITHIN THE PRESCRIBED TIME-LIMIT

Effective date: 20210929

PG25 Lapsed in a contracting state [announced via postgrant information from national office to epo]

Ref country code: MC

Free format text: LAPSE BECAUSE OF FAILURE TO SUBMIT A TRANSLATION OF THE DESCRIPTION OR TO PAY THE FEE WITHIN THE PRESCRIBED TIME-LIMIT

Effective date: 20210929

REG Reference to a national code

Ref country code: CH

Ref legal event code: PL

REG Reference to a national code

Ref country code: BE

Ref legal event code: MM

Effective date: 20220731

PG25 Lapsed in a contracting state [announced via postgrant information from national office to epo]

Ref country code: LU

Free format text: LAPSE BECAUSE OF NON-PAYMENT OF DUE FEES

Effective date: 20220717

Ref country code: LI

Free format text: LAPSE BECAUSE OF NON-PAYMENT OF DUE FEES

Effective date: 20220731

Ref country code: CH

Free format text: LAPSE BECAUSE OF NON-PAYMENT OF DUE FEES

Effective date: 20220731

PG25 Lapsed in a contracting state [announced via postgrant information from national office to epo]

Ref country code: BE

Free format text: LAPSE BECAUSE OF NON-PAYMENT OF DUE FEES

Effective date: 20220731

PG25 Lapsed in a contracting state [announced via postgrant information from national office to epo]

Ref country code: IE

Free format text: LAPSE BECAUSE OF NON-PAYMENT OF DUE FEES

Effective date: 20220717

GBPC Gb: european patent ceased through non-payment of renewal fee

Effective date: 20230717

PG25 Lapsed in a contracting state [announced via postgrant information from national office to epo]

Ref country code: HU

Free format text: LAPSE BECAUSE OF FAILURE TO SUBMIT A TRANSLATION OF THE DESCRIPTION OR TO PAY THE FEE WITHIN THE PRESCRIBED TIME-LIMIT; INVALID AB INITIO

Effective date: 20190717

PG25 Lapsed in a contracting state [announced via postgrant information from national office to epo]

Ref country code: SM

Free format text: LAPSE BECAUSE OF FAILURE TO SUBMIT A TRANSLATION OF THE DESCRIPTION OR TO PAY THE FEE WITHIN THE PRESCRIBED TIME-LIMIT

Effective date: 20210929

Ref country code: MK

Free format text: LAPSE BECAUSE OF FAILURE TO SUBMIT A TRANSLATION OF THE DESCRIPTION OR TO PAY THE FEE WITHIN THE PRESCRIBED TIME-LIMIT

Effective date: 20210929

Ref country code: CY

Free format text: LAPSE BECAUSE OF FAILURE TO SUBMIT A TRANSLATION OF THE DESCRIPTION OR TO PAY THE FEE WITHIN THE PRESCRIBED TIME-LIMIT

Effective date: 20210929

Ref country code: GB

Free format text: LAPSE BECAUSE OF NON-PAYMENT OF DUE FEES

Effective date: 20230717

PG25 Lapsed in a contracting state [announced via postgrant information from national office to epo]

Ref country code: TR

Free format text: LAPSE BECAUSE OF FAILURE TO SUBMIT A TRANSLATION OF THE DESCRIPTION OR TO PAY THE FEE WITHIN THE PRESCRIBED TIME-LIMIT

Effective date: 20210929

PG25 Lapsed in a contracting state [announced via postgrant information from national office to epo]

Ref country code: MT

Free format text: LAPSE BECAUSE OF FAILURE TO SUBMIT A TRANSLATION OF THE DESCRIPTION OR TO PAY THE FEE WITHIN THE PRESCRIBED TIME-LIMIT

Effective date: 20210929

PGFP Annual fee paid to national office [announced via postgrant information from national office to epo]

Ref country code: PL

Payment date: 20250617

Year of fee payment: 7

REG Reference to a national code

Ref country code: AT

Ref legal event code: MM01

Ref document number: 1435382

Country of ref document: AT

Kind code of ref document: T

Effective date: 20240717

PGFP Annual fee paid to national office [announced via postgrant information from national office to epo]

Ref country code: ES

Payment date: 20250819

Year of fee payment: 7

PGFP Annual fee paid to national office [announced via postgrant information from national office to epo]

Ref country code: DE

Payment date: 20250723

Year of fee payment: 7

PGFP Annual fee paid to national office [announced via postgrant information from national office to epo]

Ref country code: IT

Payment date: 20250731

Year of fee payment: 7

PG25 Lapsed in a contracting state [announced via postgrant information from national office to epo]

Ref country code: AT

Free format text: LAPSE BECAUSE OF NON-PAYMENT OF DUE FEES

Effective date: 20240717

PGFP Annual fee paid to national office [announced via postgrant information from national office to epo]

Ref country code: FR

Payment date: 20250723

Year of fee payment: 7

PGFP Annual fee paid to national office [announced via postgrant information from national office to epo]

Ref country code: AT

Payment date: 20260410

Year of fee payment: 5