ES2214018T3 - Un herbicida. - Google Patents
Un herbicida.Info
- Publication number
- ES2214018T3 ES2214018T3 ES99910506T ES99910506T ES2214018T3 ES 2214018 T3 ES2214018 T3 ES 2214018T3 ES 99910506 T ES99910506 T ES 99910506T ES 99910506 T ES99910506 T ES 99910506T ES 2214018 T3 ES2214018 T3 ES 2214018T3
- Authority
- ES
- Spain
- Prior art keywords
- plants
- santiago
- herbicide
- grass
- application
- Prior art date
- Legal status (The legal status is an assumption and is not a legal conclusion. Google has not performed a legal analysis and makes no representation as to the accuracy of the status listed.)
- Expired - Lifetime
Links
Classifications
-
- A—HUMAN NECESSITIES
- A01—AGRICULTURE; FORESTRY; ANIMAL HUSBANDRY; HUNTING; TRAPPING; FISHING
- A01N—PRESERVATION OF BODIES OF HUMANS OR ANIMALS OR PLANTS OR PARTS THEREOF; BIOCIDES, e.g. AS DISINFECTANTS, AS PESTICIDES OR AS HERBICIDES; PEST REPELLANTS OR ATTRACTANTS; PLANT GROWTH REGULATORS
- A01N65/00—Biocides, pest repellants or attractants, or plant growth regulators containing material from algae, lichens, bryophyta, multi-cellular fungi or plants, or extracts thereof
- A01N65/40—Liliopsida [monocotyledons]
- A01N65/44—Poaceae or Gramineae [Grass family], e.g. bamboo, lemon grass or citronella grass
Landscapes
- Health & Medical Sciences (AREA)
- Life Sciences & Earth Sciences (AREA)
- General Health & Medical Sciences (AREA)
- Engineering & Computer Science (AREA)
- Natural Medicines & Medicinal Plants (AREA)
- Agronomy & Crop Science (AREA)
- Biotechnology (AREA)
- Microbiology (AREA)
- Mycology (AREA)
- Plant Pathology (AREA)
- Dentistry (AREA)
- Wood Science & Technology (AREA)
- Zoology (AREA)
- Environmental Sciences (AREA)
- Agricultural Chemicals And Associated Chemicals (AREA)
Abstract
Uso de esencia de citronela como herbicida para erradicar cualquiera de las siguientes malas hierbas: hierba de Santiago, lengua de vaca, ortigas o cardos.
Description
Un herbicida.
La presente invención se refiere a un herbicida
y, en particular al uso de un aceite esencial como herbicida, así
como a una composición herbicida y a un procedimiento para
controlar el crecimiento de vegetación o malas hierbas no
deseadas.
Previamente, se usaron tratamientos químicos
estándar que incluían herbicidas hormonales, como
2,4-D, un herbicida translocado, para controlar
especies de malas hierbas, como por ejemplo, la hierba de Santiago
(Senecio Jacobaea), que está ampliamente extendida en los pastos y
es tóxica para el ganado. Sin embargo, tales productos químicos
pueden tardar generalmente de 4 a 6 semanas en funcionar y dependen
de las condiciones atmosféricas favorables para desarrollar una
actividad óptima.
Los inventores de la presente invención han
descubierto sorprendentemente que la esencia de citronela puede ser
extremadamente efectiva como herbicida contra las malas hierbas. El
principal derivado de terpeno presente en la esencia de citronela
es el citronelol. Los compuestos de terpeno y aceites esenciales
son significativamente más ecológicos que las sustancias químicas
agrícolas que han servido hasta ahora como herbicidas
convencionales. WO 97/16975 describe una composición herbicida que
tiene como ingrediente activo un compuesto de terpeno, un derivado
de terpeno o un aceite esencial que comprende un compuesto o
derivado de terpeno, mientras que Vaughn et al. (Weed Science
1993, volumen 41 (114-119) identifican monoterpenos
descubiertos en aceites esenciales de plan-
tas.
tas.
Por tanto, la presente invención proporciona el
uso de un aceite de citronela como herbicida para erradicar
cualquier hierba de Santiago, lengua de vaca, ortigas o cardos.
La esencia de citronela, al ser un aceite
esencial, es relativamente atóxica, lo cual es muy ventajoso en
términos de su relativa facilidad de aplicación y perfil de
toxicidad para organismos no diana.
Según un aspecto adicional de la invención, se
proporciona una composición herbicida que comprende los siguientes
ingredientes, como porcentaje aproximado por volumen de la
composición total: 20-30% de esencia de citronela,
5-15% de tensioactivo y 55-75% de
agua.
Incluso más preferiblemente, la composición
herbicida según la invención comprende 25% de esencia de citronela,
10% de tensioactivo y 65% de agua. Preferiblemente, se puede añadir
un compuesto amargo o no apetecible, de forma que se convierta en
desagradable o no apetecible para el consumo animal, como por
ejemplo, Bittrex™, o simi-
lares.
lares.
Se puede obtener una mejora en la intensidad y
velocidad de acción mediante, por ejemplo, la adición de aditivos
adecuados a la composición, como por ejemplo agentes humectantes o
aceites.
El tensioactivo usado según la presente invención
se elige principalmente para su función como emulsionante.
Consecuentemente, se puede usar cualquier tensioactivo adecuado,
aunque se puede utilizar preferiblemente un tensioactivo
aniónico.
El aceite esencial se puede proporcionar en forma
de polvo, polvillo, gránulos, solución, emulsión o suspensión, con
la adición de vehículos y/o diluyentes líquidos y/o sólidos, o
similares. Vehículos sólidos adecuados incluyen arenas minerales,
como por ejemplo, bentonita, gel de sílice, talco, atapulgita o
piedra caliza. Por tanto, según un aspecto adicional de la
invención, se proporciona un herbicida que comprende una composición
herbicida, según se ha descrito anteriormente, absorbida, disuelta
o emulsionada en un vehículo sólido o líquido. Preferiblemente,
cuando el vehículo es un sólido, se puede disolver a su vez en un
vehículo líquido, como agua. Por tanto, ventajosamente, el
herbicida se puede suministrar en una forma de almacenamiento
conveniente y se puede disolver posteriormente en una cantidad
adecuada de agua para su aplicación posterior, mediante
pulverización o similar.
La composición se puede aplicar de forma conocida
para los expertos en la técnica, por ejemplo, con agua como vehículo
en volúmenes de mezcla de pulverización.
Según un aspecto adicional de la invención, se
proporciona un método para controlar el crecimiento de malas hierbas
en un lugar, el cual comprende aplicar al mismo una cantidad
efectiva de una composición o agente herbicida según la
invención.
Se ha descubierto, ventajosamente, que la
composición usada según la invención es particularmente efectiva
frente a especies de malas hierbas de hoja ancha, como lengua de
vaca, ortigas o cardos, aunque es especialmente efectiva frente a
la hierba de Santiago común, que es tóxica para el ganado.
La presente invención se puede entender más
claramente haciendo referencia a los siguientes ejemplos adjuntos,
que son puramente ejemplares.
En abril de 1996 se recogieron plantas matosas
jóvenes de hierba de Santiago, de 7 localizaciones separadas en el
área de Breckland de Norfolk y sus alrededores. Las plantas se
arrancaron de diversos tipos de suelos, se volvieron a plantar en
el mismo suelo en macetas de 2,5 kg, en un espacio de 10 minutos
desde que se arrancaron y luego se llevaron nuevamente al
laboratorio. Los detalles de los puntos de recogida y las
localizaciones de todos los sitios de análisis se esbozan en la
Tabla 1. Se dejó que las plantas plantadas en macetas se asentaran,
se aclimataran y se volvieran a establecer durante 14 días, antes
de pulverizarlas con una composición según la invención. Estas
plantas individuales plantadas en macetas se evaluaron luego a
intervalos, usando un sistema de puntuación descriptivo como
sigue:
| 0 = ningún efecto | 3 = muy raquítico |
| 1 = marchito | 4 = completamente raquítico |
| 2 = raquítico | 5 = completamente muerto |
Específicamente, se preparó una cantidad de lote
de aproximadamente 5 litros de una composición herbicida (y que se
identifica como BH 99 en las Tablas 2.1 a 2.7) y que estaba
constituida por:
| 1250 ml | esencia de citronela (25%) |
| 500 ml | tensioactivo (10%) |
| 3250 ml | agua (65%) |
Se extrajeron plantas jóvenes sanas que tenían
una amplitud de hoja de 10-20 cm de diámetro, de
varios tipos de suelo en el área de Breckland y sus alrededores, y
se volvieron a plantar en el suelo, según se indica en la Tabla 1,
a continuación:
\newpage
| Posición: | Soleada - | En terreno abierto - nunca a la sombra de plantas |
| o árboles | ||
| Sombreada - | Parcialmente sombreada por | |
| plantas/árboles/edificios. | ||
| Soleada/sombreada - | Dependiente de la posición del sol. | |
| Nota - La pata de vaca fue difícil de encontrar en suelo pesado y en áreas | ||
| permanentemente sombreadas. |
Todas las plantas se extrajeron cuidadosamente
para no dañar las raíces, y se arrancaron de forma que retuviesen
todo el suelo circundante. Cada planta se volvió a plantar en
macetas de 2,5 kg en 10 minutos desde que se arrancó.
Toda la hierba de Santiago se dejo asentar
durante un período de catorce días, para asegurar que las plantas
sobre las que se iba a pulverizar la composición estaban sanas y no
afectadas por el replantado.
Para observar cualquier efecto de la composición,
se aplicó después de una hora, un día, 3 días y días tras la
fabricación. Las plantas se dividieron en grupos de diez. Los
resultados de los ensayos se proporcionan en las Tablas 2.1 a
2.7.
\vskip1.000000\baselineskip
\vskip1.000000\baselineskip
\vskip1.000000\baselineskip
(Tabla pasa a página
siguiente)
A continuación de los resultados exitosos de los
análisis de laboratorio, se organizaron dos ensayos de campo no
reiterados, en julio de 1996. Se seleccionaron dos áreas de tierra
de pasto sin explotar, de aproximadamente 50 x 20 metros, en
Norfolk, y cada una contenía 200-250 plantas de
hierba de Santiago matosas de 10-20 cm de altura
media. Cada planta en estas áreas se humedeció bien con
aproximadamente 4 ml de solución de pulverización, y luego se
observó durante las siguientes 4 semanas. Se registraron
descripciones del estado de las plantas tratadas a los 2 días, 3
días, y luego a intervalos semanales. No se dejó ningún área sin
tratar dentro del área de ensayo, pero existían plantas de hierba
de Santiago sin tratar fuera del área de ensayo, en partes
adyacentes del campo. Los resultados de estos ensayos se presentan
debajo.
Esta era un área de pasto que medía 50 m x 50 m.
La hierba de Santiago era abundante en todo el campo. Se usó un
total de 1 l de la composición herbicida esbozada en el Ejemplo 1,
para tratar 250 plantas de diversos tamaños. Los tamaños eran desde
pequeñas plantas matosas que medían como término medio 10 cm, hasta
plantas mayores de tallo más grueso, que medían como término medio
20 cm.
La aplicación comenzó a las 9 a.m. y terminó a
las 2,30 p.m. La temperatura media fue de 20ºC. Las condiciones
fueron húmedas durante la noche, volviéndose luego secas y
soleadas.
Se pulverizaron las plantas a corta distancia
(aprox. 20 cm) y se humedecieron bien. A las 2,30 p.m. se
observaron las plantas que se habían pulverizado a las 9 a.m. y se
detectó que las plantas ya se estaban muriendo, habiéndose
marchitado considerablemente, los tallos estaban completamente
doblados y las plantas se extendían tendidas sobre el terreno.
Todas las plantas se habían marchitado y ya no
estaban derechas.
Las plantas se volvían de color oscuro y estaban
marchitas y tendidas hacia el terreno.
Las plantas estaban completamente destruidas y se
arrancaban fácilmente con la raíz intacta. La raíz se parecía a un
material de caucho oscuro y estaba blanda y muerta.
Cuatro plantas presentaban pequeños
recrecimientos en la base del tallo muerto. La composición
herbicida se volvía a aplicar y se dejaba durante 48 horas.
Alrededor del día tres, el recrecimiento había muerto
completamente.
No se observó ninguna recuperación.
No se observó ninguna recuperación.
Esta era un área de pasto que medía 50 m x 50 m.
La hierba de Santiago era más abundante a lo largo del extremo
inferior del campo. Se usó una composición según el Ejemplo 1 - un
total de 800 ml - para tratar 200 plantas de distintos tamaños. Los
tamaños iban desde pequeñas plantas matosas que medían como término
medio 10 cm, hasta plantas mayores de tallo más grueso, que medían
como término medio 20 cm. La aplicación empezó a las 9 a.m. y
terminó a las 2 p.m. La temperatura media fue de 22ºC. Las
condiciones fueron de ligera humedad primero, volviéndose luego
secas y soleadas.
Se pulverizaron las plantas se pulverizaron a
corta distancia (aprox. 20 cm) y se humedecieron bien. A las 2 p.m.
se observaron las plantas que se habían pulverizado a las 9 a.m. y
se detectó que las plantas estaban muriendo, habiéndose marchitado
considerablemente, los tallos estaban completamente doblados y las
plantas se extendían tendidas sobre el terreno.
Todas las plantas se habían marchitado y ya no
estaban derechas.
Las plantas se volvían de color oscuro y estaban
marchitas y tendidas hacia el terreno.
Las plantas estaban completamente destruidas y se
arrancaban fácilmente con la raíz intacta. La raíz se parecía a un
material de caucho oscuro y estaba blanda y muerta.
No se observó ninguna recuperación.
No se observó ninguna recuperación.
No se observó ninguna recuperación.
En 1997 se realizaron evaluaciones de campo de la
eficacia de la composición según la invención como herbicida,
reiteradas apropiadamente, y se localizaron 3 sitios de ensayo en
los que se ensayó la composición frente al producto estándar, 2,
4-D, aplicada a una dosis de 3,0 l/ha a plantas
individuales. Los ensayos se diseñaron como un bloque completo
aleatorizado, pero dentro de cada área parcelada, se etiquetaron 10
plantas de hierba de Santiago para cada etapa de crecimiento
(roseta y tallos de floración) con marcadores numerados, y éstos se
trataron con el compuesto apropiado. Se lograron proporciones únicas
de la composición con cuatro chorros del aplicador usado (véase
debajo) y luego se trataron las parcelas que requerían dosis
dobles, con una segunda aplicación de cuatro chorros, una vez que se
habían tratado todas las plantas en la parcela. Este método redujo
el riesgo de escape excesivo, si se hubiesen aplicado ocho chorros
en una aplicación única. Se valoraron los tratamientos para
eficacia, a 1, 7, 14 y 28 días tras la aplicación, utilizando una
puntuación de 0-10, siendo 0 = ningún efecto y 10 =
supresión completa. Los resultados de estos tres ensayos se
presentan en las Tablas A4.1 a A4.3, debajo. Como con las plantas
mayores en los ensayos de laboratorio, se detectó cierto grado de
recrecimiento en algunas de las plantas tratadas. Una vez realizadas
las últimas valoraciones, algunas de estas plantas se volvieron a
tratar con una segunda aplicación de BH 99 y el efecto se comparó
con las plantas sin tratar, tras 4 semanas adicionales, cuyos datos
se presentan en la sección de resultados más
adelante.
adelante.
En todas las evaluaciones se usó la composición
BH 99, que comprendía:
| 1250 ml de esencia de citronela | (25%) |
| 500 ml de tensioactivo | (10%) |
| 3250 ml de agua | (65%) |
| 0,5 ml de Bittrex | (2 gotas) |
y se aplicó a plantas, usando el mismo
equipamiento. El producto formulado ya mezclado estaba contenido en
una botella de polietileno de 5 litros, en la cual se disponía un
pulverizador de pistola Frapak CHS-5A y un tubo de
inmersión. Este equipamiento suministra 2,4 ml de pulverizado por
cada apretón total de la pistola, y proporciona un método de
aplicación muy conveniente.
En los ensayos de campo reiterados en 1997, los
tratamientos de 2,4-D se aplicaron usando un
pulverizador Hardy (de bomba posterior) de pequeña parcela, provisto
de una lanza que lleva una tobera F110-03 única. Las
plantas individuales se pulverizaron a una velocidad de avance de
1,6 m/s y una presión de 2 bares, produciendo un volumen de
aplicación de 200 l/ha. La dosis de 2,4-D aplicada
mediante este método fue de 3,0 l/ha.
Los resultados de los ensayos de laboratorio del
Ejemplo 1 se proporcionan en las Tablas A2.1 - A2.7, presentando
cada tabla los datos sobre las malas hierbas recogidas en un
sitio.
Cada tabla muestra la eficacia de tres
preparaciones diferentes de BH 99, la composición usada en los
Ejemplos 1 a 3. BHH-001 se preparó 60 días antes de
la aplicación, BHH-002 se preparó 30 días antes de
la aplicación, y BHH-003 se preparó en el día de
aplicación, para confirmar la estabilidad de la eficacia. La
actividad era constante a través del intervalo de tamaños de plantas
tratado, con marchitamiento evidente después de 1 hora, raquitismo
variable después de 24 horas y muerte de la planta tras 48 horas.
Esta actividad era independiente del tiempo de preparación o el
tamaño de la planta tratada, pero en casi todos los lotes de 10
plantas, una o dos exhibían un grado de recrecimiento en la base de
la planta. Estas plantas tendían a ser las mayores plantas del lote
(16-18 cm) y, en todos los casos, una segunda
aplicación de BH 99 lograba la muerte total de la planta.
En resumen, estos ensayos de laboratorio
implicaban la aplicación a 210 plantas individuales, de tamaños que
variaban entre 3-18 cm. Todas las plantas aparecían
muertas en 48 horas de tratamiento. Se observaba recrecimiento en 18
de las plantas tratadas (8,6% de la población pero se logró un
control del 100% de todas las plantas, cuando se les proporcionó
una segunda dosis a aquellas que presentaban recrecimiento.
Estos ensayos se realizaron en áreas que medían
50 x 50 m en la granja Bradcar y en Hillside Cottage, y en el
Ejemplo 2 se proporciona un resumen de los resultados. En la granja
Bradcar, se aplicaron 1,0 litros de BH 99 a 250 plantas de hierba
de Santiago que variaban de tamaño entre 10-20 cm de
alto. Dentro de las 24 horas siguientes a la aplicación, se observó
que todas las plantas tratadas se marchitaban y todas morían
alrededor del DAT (días después del tratamiento) 7. En el DAT 14, 4
de las plantas de hierba de Santiago tratadas mostraban señales de
recrecimiento en la base de los tallos tratados, y a éstas se les
proporcionaba una segunda aplicación. Se observaba el recrecimiento
como muerto 3 días tras la segunda aplicación, y no se observaba
recrecimiento o recuperación en ninguna de las plantas tratadas en
el DAT 21 ó 28. Las plantas situadas fuera del área tratada
permanecían sanas.
En el emplazamiento de Hillside Cottage, se
trataron 200 plantas en un área de 50 x 50 m, con un total de 800
ml de BH 99. El tamaño en el momento de la aplicación fue también
de 10-20 cm. Se observó un marchitamiento de todos
los tallos en el DAT 1, y todas las plantas de hierba de Santiago
habían muerto hacia el DAT 7. Las observaciones en los DAT 14, 21 y
28 no registraron ninguna recuperación del recrecimiento de ninguna
de las plantas tratadas.
Se analizó la eficacia del BH 99 frente a la
hierba de Santiago en las etapas de roseta y floración, en los
emplazamientos de Shorpham y Barnham, pero sólo en la etapa de
roseta en Hockham, ya que no se presentaban tallos de floración. Los
resultados de las puntuaciones 0-10 en estos
emplazamientos se presentan en las Tablas A4.1-A4.3
(10 = muerte total de la planta), pero las medias a través de los
emplazamientos se resumen en las siguientes tablas:
Puntuación media para el testigo de hierba de
Santiago, cuando se trata en la etapa de
roseta
\newpage
Puntuaciones medias para el testigo de hierba
de Santiago cuando se trata en la etapa de
floración
Estos resultados muestran que el BH 99 es mucho
más rápido actuando que 3,0 l/ha de 2,4-D amina,
pero el testigo tiende a degradarse hacia el final del período de
valoración. Esto se debió a la brotadura de crecimiento nuevo desde
la base de algunos de los tallos tratados, y el efecto del nuevo
tratamiento se describe más adelante. Este recrecimiento se ha
detectado en varios de los ensayos anteriores pero, quizás más
interesante que esto es que está claro que las aplicaciones de T2
tanto a la roseta como a los tallos de floración, fueron más
efectivas que las aplicaciones de T1. La diferencia entre las dos
mediciones de tiempo fue meramente un retraso de
10-13 días en la fecha de aplicación, en un intento
de lograr diferentes condiciones climáticas. La temperatura media
del aire, la cobertura de nubes y la humedad del aire, se resumen
en la siguiente tabla.
Condiciones climáticas en el momento de la
pulverización
Esto indica que la aplicación de T2 se realizó
bajo condiciones más frescas, con menos luz directa y aire más
húmedo. Esto puede explicar la diferencia en la actividad observada
pero, en la costumbre normal, la mayoría de los propietarios de
pastos no esperarían hasta julio/agosto para tratar, y aplicarían
el producto en primavera, cuando las rosetas fuesen menores. Sin
embargo, incluso en estas condiciones, la aplicación T2 produjo un
control similar en general al producto estándar, 3,0 l/ha
2,4-D, y alcanzó este nivel de actividad en 7 días
de aplicación. La actividad total de 2,4-D no se
manifestó hasta 42 días tras la aplicación.
Según se ha indicado, la razón para la aparente
disminución del control por BH 99 se debía al recrecimiento de
algunas plantas tratadas. En los análisis de laboratorio y ensayos
no reiterados, una segunda aplicación de BH 99 había logrado
siempre un control completo y, por tanto, se realizó una segunda
aplicación de un número representativo de las plantas que volvían a
crecer en estos ensayos. Los resultados de este nuevo tratamiento
se resumen en la siguiente tabla 5, junto con las condiciones de
aplicación. Las plantas se puntuaron usando una escala de
0-10, en la que 0 = ningún efecto y 10 = muerte de
la planta completa, como para las valoraciones previas.
Estos datos son consecuentes con una relación
entre las condiciones ambientales y la eficacia a lo largo del
tiempo. Nuevamente, el emplazamiento que experimenta alrededor del
70% de humedad proporciona un control completo, mientras que
aquellos que experimentan condiciones más secas, muestran
inicialmente una buena eficacia pero a lo largo del tiempo muestran
un grado de recrecimiento. Aquellos que experimentan las
condiciones más secas, muestran el mayor recrecimiento.
BH 99, ha proporcionado el control completo de
660 plantas de hierba de Santiago en el laboratorio y en ensayos de
campo no reiterados, y un control comparable con el del tratamiento
estándar, 2,4-D amina, en 3 ensayos de y un control
comparable al del tratamiento estándar, 2,4-D amina
en 3 ensayos de campo reiterados. La hierba de Santiago es una
especie tóxica y una plaga grave de los pastos y otras áreas
cubiertas de hierba. La composición según la invención ofrece un
método alternativo para controlar esta mala hierba nociva, siendo
dicha composición fácil de aplicar y además, al estar compuesta por
aceites comestibles, probablemente es atóxica para la mayoría de
los animales.
\vskip1.000000\baselineskip
\vskip1.000000\baselineskip
\vskip1.000000\baselineskip
(Tabla pasa a página
siguiente)
Claims (9)
1. Uso de esencia de citronela como herbicida
para erradicar cualquiera de las siguientes malas hierbas: hierba
de Santiago, lengua de vaca, ortigas o cardos.
2. Una composición herbicida que comprende en
volumen aproximadamente de 20 a 30% de esencia de citronela, de 5 a
15% de tensioactivo, y de 55 a 75% de agua.
3. Una composición según la reivindicación 2, que
comprende en volumen aproximadamente 25% de esencia de citronela,
65% de agua y 10% de tensioactivo.
4. Una composición según la reivindicación 2 ó 3,
que se diluye adicionalmente, antes de su aplicación.
5. Un herbicida que comprende una composición
según cualquiera de las reivindicaciones 2 a 4, absorbida, disuelta
o emulsionada sobre un vehículo sólido o líquido.
6. Un método para controlar el crecimiento de
cualquiera de las siguientes malas hierbas: hierba de Santiago,
lengua de vaca, ortigas o cardos en un lugar, cuyo método comprende
aplicar a tal lugar una cantidad de esencia de citronela efectiva
como herbicida.
7. Un método según la reivindicación 6, que
comprende aplicar una cantidad efectiva como herbicida de una
composición según cualquiera de las reivindicaciones 2 a 4.
8. Un método para controlar el crecimiento de
malas hierbas en un lugar, cuyo método comprende aplicar a tal
lugar una cantidad efectiva como herbicida de una composición según
cualquiera de las reivindicaciones 2 a 4.
9. Un método según la reivindicación 8, en el que
dichas malas hierbas comprenden cualquiera de las siguientes:
hierba de Santiago, lengua de vaca, ortigas o cardos.
Applications Claiming Priority (2)
| Application Number | Priority Date | Filing Date | Title |
|---|---|---|---|
| GB9805670 | 1998-03-17 | ||
| GB9805670A GB9805670D0 (en) | 1998-03-17 | 1998-03-17 | Herbicide |
Publications (1)
| Publication Number | Publication Date |
|---|---|
| ES2214018T3 true ES2214018T3 (es) | 2004-09-01 |
Family
ID=10828721
Family Applications (1)
| Application Number | Title | Priority Date | Filing Date |
|---|---|---|---|
| ES99910506T Expired - Lifetime ES2214018T3 (es) | 1998-03-17 | 1999-03-17 | Un herbicida. |
Country Status (13)
| Country | Link |
|---|---|
| US (1) | US6472351B1 (es) |
| EP (1) | EP1069828B1 (es) |
| JP (1) | JP4331400B2 (es) |
| AT (1) | ATE259597T1 (es) |
| AU (1) | AU749236B2 (es) |
| CA (1) | CA2324245C (es) |
| DE (1) | DE69914885T2 (es) |
| DK (1) | DK1069828T3 (es) |
| ES (1) | ES2214018T3 (es) |
| GB (1) | GB9805670D0 (es) |
| NZ (1) | NZ506978A (es) |
| PT (1) | PT1069828E (es) |
| WO (1) | WO1999046994A1 (es) |
Families Citing this family (6)
| Publication number | Priority date | Publication date | Assignee | Title |
|---|---|---|---|---|
| US20060199739A1 (en) * | 2005-03-02 | 2006-09-07 | Olav Messerschmidt | Limonene-containing herbicide compositions, herbicide concentrate formulations and methods for making and using same |
| WO2009049153A2 (en) * | 2007-10-11 | 2009-04-16 | Marrone Organic Innovations, Inc. | A natural herbicide containing lemongrass essential oil |
| US8252299B1 (en) * | 2010-06-10 | 2012-08-28 | James Joseph Kiernan, Jr. | Minimum risk liquid natural insect repellent for gnats |
| JP6228993B2 (ja) * | 2014-01-08 | 2017-11-08 | 株式会社クラレ | 精油添着多孔質材料及びそれを用いた、抗ウイルス剤及び抗菌剤並びに抗ウイルスフィルター及び抗菌フィルター |
| AU2021234359B2 (en) * | 2020-03-13 | 2024-06-06 | Harpe Bioherbicide Solutions, Inc. | Herbicidal Mentha plant extract compositions and methods of using same |
| CN119277958A (zh) * | 2022-06-24 | 2025-01-07 | 宝洁公司 | 用于控制杂草的除草剂组合物 |
Family Cites Families (6)
| Publication number | Priority date | Publication date | Assignee | Title |
|---|---|---|---|---|
| JPS60459A (ja) * | 1983-06-17 | 1985-01-05 | Tomoegawa Paper Co Ltd | 静電潜像現像方法 |
| JPH02142703A (ja) * | 1988-11-24 | 1990-05-31 | Kurita Water Ind Ltd | 有害生物防除剤 |
| JPH0453563A (ja) | 1990-06-20 | 1992-02-21 | Kurita Water Ind Ltd | 液状消臭剤 |
| WO1997016975A1 (en) * | 1994-05-11 | 1997-05-15 | John Selga | Herbicidal composition and method |
| CH688787A5 (de) | 1995-09-05 | 1998-03-31 | Dieter Linsig | Etherische Oele enthaltende Zusammensetzungen. |
| US6051233A (en) * | 1997-10-31 | 2000-04-18 | Champon; Louis S. | All natural soil treatment and insecticide composition containing plant extract heat components |
-
1998
- 1998-03-17 GB GB9805670A patent/GB9805670D0/en not_active Ceased
-
1999
- 1999-03-17 US US09/646,091 patent/US6472351B1/en not_active Expired - Lifetime
- 1999-03-17 DE DE1999614885 patent/DE69914885T2/de not_active Expired - Lifetime
- 1999-03-17 EP EP99910506A patent/EP1069828B1/en not_active Expired - Lifetime
- 1999-03-17 ES ES99910506T patent/ES2214018T3/es not_active Expired - Lifetime
- 1999-03-17 CA CA 2324245 patent/CA2324245C/en not_active Expired - Lifetime
- 1999-03-17 NZ NZ506978A patent/NZ506978A/en not_active IP Right Cessation
- 1999-03-17 AT AT99910506T patent/ATE259597T1/de active
- 1999-03-17 DK DK99910506T patent/DK1069828T3/da active
- 1999-03-17 PT PT99910506T patent/PT1069828E/pt unknown
- 1999-03-17 WO PCT/GB1999/000809 patent/WO1999046994A1/en not_active Ceased
- 1999-03-17 AU AU29444/99A patent/AU749236B2/en not_active Expired
- 1999-03-17 JP JP2000536246A patent/JP4331400B2/ja not_active Expired - Lifetime
Also Published As
| Publication number | Publication date |
|---|---|
| AU2944499A (en) | 1999-10-11 |
| GB9805670D0 (en) | 1998-05-13 |
| HK1033884A1 (en) | 2001-10-05 |
| CA2324245C (en) | 2008-10-14 |
| PT1069828E (pt) | 2004-06-30 |
| JP4331400B2 (ja) | 2009-09-16 |
| ATE259597T1 (de) | 2004-03-15 |
| DK1069828T3 (da) | 2004-06-28 |
| WO1999046994A1 (en) | 1999-09-23 |
| AU749236B2 (en) | 2002-06-20 |
| DE69914885T2 (de) | 2005-01-05 |
| JP2002506796A (ja) | 2002-03-05 |
| EP1069828B1 (en) | 2004-02-18 |
| EP1069828A1 (en) | 2001-01-24 |
| CA2324245A1 (en) | 1999-09-23 |
| DE69914885D1 (de) | 2004-03-25 |
| NZ506978A (en) | 2002-05-31 |
| US6472351B1 (en) | 2002-10-29 |
Similar Documents
| Publication | Publication Date | Title |
|---|---|---|
| HUT61433A (en) | Herbicidal compositions comprising imidazolinone derivatives and optionally gluphosinate salt, as well as their application | |
| Smith et al. | Weeds and their control in rice production | |
| ES2664411T3 (es) | Composiciones herbicidas | |
| US8287919B2 (en) | Low environmental impact pesticide made from “gras” ingredients for use against coqui frogs and other species | |
| ES2214018T3 (es) | Un herbicida. | |
| Balyan et al. | Effect of post-emergence herbicides for weed management in soybean (Glycine max) | |
| ES3050584T3 (en) | Solutions employing herbicides and buffered amine oxides to kill weeds and related methods | |
| CN116193987A (zh) | 方法和组合物 | |
| US20060258535A1 (en) | Method of using sodium carbonate peroxyhydrate as an herbicide | |
| WO1996028026A1 (es) | Uso de composiciones que contienen menadiona, para bioestimular el metabolismo de plantas a fin de inducir su resistencia a patogenos y plagas, y/o adelantar su floracion | |
| ES2208244T3 (es) | Composicionn herbicida que comprende una sustancia alelopatica y su procedimiento de utilizacion. | |
| HK1033884B (en) | A herbicide | |
| Holland | Herbicide usage on English ivy in the Maryville College Woods | |
| Marley et al. | Control of Johnson grass patches in cultivation using glyphosate | |
| US20040121026A1 (en) | Non-toxic composition for the control of epiphytic weeds | |
| US20160044917A1 (en) | Low environmental impact pesticide made from "gras" ingredients for use against coqui frogs and other species | |
| AU736263B2 (en) | Composition and method for plant desiccation | |
| RU2253231C1 (ru) | Средство, способ его получения и способ борьбы с трудноискоренимым карантинным сорняком горчаком ползучим с использованием средства | |
| KR20260013548A (ko) | 한국잔디 내 광엽 잡초와 화본과 잡초를 모두 방제 가능한 친환경 제초 조성물 및 이를 이용한 잔디 생육환경 개선방법 | |
| Richardson et al. | 2021 Horticultural and Forest PMG-Low Management Crops and Areas | |
| KR101336065B1 (ko) | 친환경 잔디관리 조성물 및 개선된 살포 방법 | |
| CZ37801U1 (cs) | Herbicidní přípravek | |
| JPH07238002A (ja) | 不揮発性高濃度ヒノキチオールのミミズ駆除剤 | |
| RU2308833C2 (ru) | Средство, способ его получения и способ борьбы с трудноискоренимым карантинным сорняком горчаком ползучим с использованием средства | |
| Bondarenko et al. | Chemical weed control in field crops |