ES2200509T3 - Mezclas para el control de las malas hierbas en cultivos de soja tolerantes a glifosato. - Google Patents
Mezclas para el control de las malas hierbas en cultivos de soja tolerantes a glifosato.Info
- Publication number
- ES2200509T3 ES2200509T3 ES99911223T ES99911223T ES2200509T3 ES 2200509 T3 ES2200509 T3 ES 2200509T3 ES 99911223 T ES99911223 T ES 99911223T ES 99911223 T ES99911223 T ES 99911223T ES 2200509 T3 ES2200509 T3 ES 2200509T3
- Authority
- ES
- Spain
- Prior art keywords
- glyphosate
- herbicide
- approximately
- tolerant
- per
- Prior art date
- Legal status (The legal status is an assumption and is not a legal conclusion. Google has not performed a legal analysis and makes no representation as to the accuracy of the status listed.)
- Expired - Lifetime
Links
Classifications
-
- A—HUMAN NECESSITIES
- A01—AGRICULTURE; FORESTRY; ANIMAL HUSBANDRY; HUNTING; TRAPPING; FISHING
- A01N—PRESERVATION OF BODIES OF HUMANS OR ANIMALS OR PLANTS OR PARTS THEREOF; BIOCIDES, e.g. AS DISINFECTANTS, AS PESTICIDES OR AS HERBICIDES; PEST REPELLANTS OR ATTRACTANTS; PLANT GROWTH REGULATORS
- A01N57/00—Biocides, pest repellants or attractants, or plant growth regulators containing organic phosphorus compounds
- A01N57/18—Biocides, pest repellants or attractants, or plant growth regulators containing organic phosphorus compounds having phosphorus-to-carbon bonds
- A01N57/20—Biocides, pest repellants or attractants, or plant growth regulators containing organic phosphorus compounds having phosphorus-to-carbon bonds containing acyclic or cycloaliphatic radicals
Landscapes
- Life Sciences & Earth Sciences (AREA)
- Agronomy & Crop Science (AREA)
- Pest Control & Pesticides (AREA)
- Plant Pathology (AREA)
- Health & Medical Sciences (AREA)
- Engineering & Computer Science (AREA)
- Dentistry (AREA)
- General Health & Medical Sciences (AREA)
- Wood Science & Technology (AREA)
- Zoology (AREA)
- Environmental Sciences (AREA)
- Agricultural Chemicals And Associated Chemicals (AREA)
Abstract
Una mezcla herbicida que comprende un herbicida de glifosato y un herbicida sin glifosato, en la que el herbicida sin glifosato es un inhibidor de la ACCasa o un inhibidor de la AHAS, y el herbicida sin glifosato se selecciona del grupo constituido por quizalofop, cletodim, setodim y fenoxaprop.
Description
Mezclas para el control de las malas hierbas en
cultivos de soja tolerantes a glifosato.
La presente invención se refiere en general al
campo del control de las malas hierbas en plantas de cultivo. Más
particularmente, se refiere al control de las plantas espontáneas
que expresen un gen que les imparta tolerancia a glifosato en un
campo de una especie de cultivo tolerante a glifosato mediante el
uso de mezclas o premezclas para depósitos de un herbicida de
glifosato con un segundo herbicida con un modo de acción distinto,
actividad frente a la especie vegetal espontánea, y ausencia de
actividad frente a la especie de cultivo. Lo más particularmente, se
refiere al control del maíz espontáneo tolerante a glifosato en un
cultivo de semillas de soja tolerante a glifosato mediante el uso
de mezclas o premezclas para depósitos de un herbicida de glifosato
con un graminicida tal como setoxidim, cletodim, quizalofop y
fenoxaprop.
Desde los años 40 se han utilizado agentes
químicos para inhibir el metabolismo vegetal. Un herbicida popular
es glifosato (N-fosfonometilglicina; nombre
comercial ROUNDUP®. Al aplicarlo, las plantas absorben el glifosato
que posteriormente inhibe la
5-enolpiruvilsiquimato-3-fosfato
sintasa (EPSPS). La inhibición de la EPSPS bloquea la formación de
los aminoácidos aromáticos que son componentes requeridos de las
hormonas y vitaminas vegetales. Las plantas del campo mueren tras
exposición a glifosato, y todo el glifosato residual que quede en
la tierra se degrada rápidamente. Una limitación es que el glifosato
no se puede aplicar tras plantar un cultivo, debido a que el
glifosato causaría un daño al cultivo.
Mediante el uso de tecnología del ADN
recombinante, se han desarrollado plantas de cultivo tales como
semilla de soja, maíz, algodón, trigo, canola, remolacha de azúcar,
arroz y lechuga, entre otros, con EPSPS resistente a la inhibición
por glifosato. Como resultado, los agricultores pueden utilizar
glifosato para controlar las malas hierbas a lo largo de la
temporada de cosecha de un cultivo tolerante a glifosato sin dañar
las plantas de cultivo.
Una limitación de esta técnica es la presencia de
plantas tolerantes a glifosato que no sean miembros de la especie
de cultivo. Se ha observado que las especies no cultivadas de malas
hierbas desarrollan de forma natural una tolerancia a glifosato, y
no se espera que ocurra el flujo de genes para la tolerancia a
glifosato desde las plantas de cultivo a las especies salvajes
relacionadas. Más bien la fuente esperada de plantas tolerantes a
glifosato que no sean miembros de la especie de cultivo es la
especie plantada en un campo dado la temporada de cultivo anterior.
Por ejemplo, en muchas partes de la zona centro occidental de
Estados Unidos los granjeros alternan los cultivos de maíz y de
semilla de soja en años alternativos, una práctica conocida como
rotación de cultivos. Si caen al suelo los núcleos de las mazorcas o
las mazorcas completas del maíz, bien sea de forma natural o como
resultado de un daño por insectos o una pérdida de la cosecha,
entonces los núcleos fertilizados pueden permanecer aletargados
durante el invierno y germinar durante la siguiente temporada de
cultivo. Las plantas de maíz que crecen en un cultivo de semillas
de soja, siendo estas plantas de maíz la progenie de un cultivo de
maíz cultivadas en ese campo la temporada de cultivo anterior, se
denominan plantas de maíz espontáneas. De forma más general, las
plantas espontáneas de cualquier especie pueden crecer en
situaciones en las que los granjeros practiquen la rotación de
cultivos entre dos especies cualesquiera.
Lueschen y col. (Res. Rep. North Cent. Weed
Sci. Soc., vol. 49, pp 323-324, 192) describen
los efectos de las distintas tasas de aplicación de cletodim,
fluazifop-p-butilo,
fluazifop-p-butilo + fenoxaprop;
quizalofop; y setoxidim + Dash (concentrado de aceite). Los
compuestos se aplicaron solos o en una mezcla para depósitos con
imazetapir y se evaluó su control del maíz espontáneo en semillas
de soja Kato.
El documento
EP-A-808569 describe composiciones
herbicidas adecuadas para el tratamiento de cultivos de remolacha
tolerantes a glifosato. Las composiciones comprenden al menos un
herbicida selectivo frente a cultivos de remolacha y un herbicida de
glifosato. El herbicida selectivo para remolacha se puede
seleccionar del grupo consistente en triflusulfuron, metamitron,
cloridazon, lenacil y clopiralid. Las composiciones pueden
comprender adicionalmente un tensioactivo.
El documento
EP-A-144137 describe el control de
la vegetación indeseable por medio de composiciones herbicidas que
comprenden (1) N-fosfonometilglicina y sales
agrícolamente aceptables de la misma; y (2) un éster del ácido
ariloxifenoxipropiónico.
El documento
WO-A-9913723 describe el control de
plantas indeseables, tales como Ipomoea, Cyperus, Sida y
Euphorbia, aplicando a las mismas composiciones compuestas por
glifosato y un compuesto de imidazolinona.
Las plantas espontáneas son tan indeseables como
las malas hierbas no domesticadas, debido a que ambas crecen
absorbiendo la luz del sol, los nutrientes de la tierra y la
humedad del terreno que los granjeros prefieren que absorban las
especies cultivadas. Con anterioridad las plantas espontáneas, como
las malas hierbas, se podían controlar mediante la aplicación de
herbicidas de amplio espectro tales como glifosato. No obstante,
cuando las plantas espontáneas son la progenie de un cultivo
tolerante a glifosato, la aplicación de glifosato al campo
controlará las especies de malas hierbas no domesticadas, pero no
las especies de plantas espontáneas. Dada la amplia adopción de las
especies tolerantes a glifosato y la práctica de la rotación de
cultivos, es necesario un procedimiento para controlar las especies
de plantas espontáneas tolerantes a glifosato que crezcan en un
campo de una especie de cultivo tolerante a glifosato.
\newpage
Por consiguiente, es deseable un procedimiento
que permita el control conveniente tanto de las especies de plantas
espontáneas tolerantes a glifosato como de las malas hierbas
susceptibles a glifosato mediante una única aplicación. También
resulta deseable para un procedimiento de este tipo controlar las
plantas espontáneas y las malas hierbas sin dañar o provocar una
pérdida de rendimiento de las especies de cultivo.
En una realización, la presente invención se
dirige a mezclas y premezclas para depósitos de un herbicida de
glifosato con al menos otro herbicida sin glifosato.
En otra realización, la presente invención se
dirige a un procedimiento para controlar una especie espontánea en
un campo de una especie de cultivo, que comprende aplicar al menos
dos herbicidas en cualquier orden o de forma simultánea, en el que
la especie espontánea está controlada mediante al menos uno de los
herbicidas y la especie de cultivo es tolerante a todos los
herbicidas.
Preferiblemente, el procedimiento utiliza un
herbicida de glifosato y un herbicida sin glifosato para el control
tanto de las malas hierbas susceptibles a glifosato como de las
plantas de especies espontáneas tolerantes a glifosato en un campo
de una especie de cultivo tolerante a glifosato. El herbicida sin
glifosato es uno que controle las especies espontáneas tolerantes a
glifosato y que no resulte tóxico para las especie de cultivo
tolerantes a glifosato.
Más preferiblemente, el herbicida sin glifosato
es un inhibidor de la ACCasa o un inhibidor de la AHAS, la especie
espontánea tolerante a glifosato es maíz, y la especie de cultivo
tolerante a glifosato es semilla de soja, canola, remolacha de
azúcar o algodón. Los ejemplos de herbicidas sin glifosato incluyen,
pero no se limitan a, setoxidim, cletodim, quizalofop, fluazifop,
fenoxaprop e imazamox.
La figura 1 muestra el efecto de tres
graminicidas sobre trigo espontáneo.
En una realización, la presente invención se
dirige a mezclas y premezclas para depósitos de un herbicida de
glifosato con un herbicida sin glifosato. Las mezclas y premezclas
para depósitos se pueden denominar genéricamente "mezclas".
Estas mezclas resultan especialmente útiles en un procedimiento para
controlar tanto malas hierbas susceptibles a glifosato como
especies de plantas espontáneas tolerantes a glifosato en un campo
de un cultivo tolerante a glifosato de una especie vegetal
distinta. El herbicida sin glifosato es uno al que las plantas
espontáneas sean susceptibles, pero al que las plantas de la especie
de cultivo distinta sean tolerantes.
Durante muchos años se ha sabido que el glifosato
es un herbicida eficaz de amplio espectro. Se conocen diversos
procedimientos para la producción de glifosato, como se muestra en
las patentes de EE.UU. nº 3.927.080; 3.956.370; 3.969.398; 4.147.719
y 4.654.429. Como se utiliza en la presente invención,
"glifosato" se refiere a N-fosfonometilglicina,
una sal o éster de la misma, o un compuesto que se convierte en
glifosato en los tejidos vegetales o que proporciona ion glifosato
de otro modo. Esto incluye la sal TMS de glifosato (disponible
comercialmente con el nombre TOUCHDOWN®), así como sulfosato y sus
sales. De forma ilustrativa, en la patente de EE.UU. nº 3.799.758 se
describen el glifosato y sus sales útiles en la presente invención.
Un experto en la materia entenderá que muchos derivados de
N-fosfonometilglicina mostrarán una actividad
herbicida de amplio espectro, y por tanto cualquiera de tales
herbicidas se definirá como glifosato para los propósitos de la
presente invención. De igual modo, aunque la mayor parte de las
formulaciones herbicidas de glifosato comprenden sales de la forma
aniónica de glifosato en disolución acuosa, se considera que
cualquier formulación de glifosato se encuentra dentro del alcance
de la presente invención. Adicionalmente, se considera que cualquier
uso de tensioactivos, agentes de humectación u otros agentes con el
propósito de potenciar la actividad de glifosato se encuentran
dentro del alcance de la presente invención.
Se puede impartir tolerancia a glifosato a una
especie vegetal mediante técnicas de ADN recombinante descritas en
la técnica (según se describe en las patentes de EE.UU. 5.312.910;
5.310.667; 5.463.175). La tolerancia a glifosato se consigue
insertando en el genoma de la planta un gen que codifique una enzima
5-enolpiruvilsiquimato-3-fostato
sintasa (EPSPS) modificada, un gen que codifique una enzima
glifosato oxidoreductasa (Gox), o ambas. La EPSPS modificada
proporciona tolerancia a glifosato al verse menos inhibida por
glifosato que su EPSPS vegetal nativa. La fuente del gen que
codifica la EPSPS modificada puede ser una cepa bacteriana que ha
desarrollado de forma natural una EPSPS modificada tolerante a
glifosato, un ácido desoxirribonucleico de cadena doble sintetizado
diseñado para codificar una EPSPS modificada, o cualquier otra
fuente. La Gox imparte tolerancia a glifosato al catalizar la
conversión de glifosato a compuestos no tóxicos. La fuente del gen
que codifica la Gox puede ser una cepa bacteriana que exprese Gox de
forma natural, un ácido desoxirribonucleico de cadena doble
sintetizado diseñado para codificar Gox, o cualquier otra
fuente.
Una vez que se han aislado los genes que
codifican la EPSPS modificada o la Gox, se pueden realizar
modificaciones adicionales opcionales para aumentar o disminuir la
actividad de la enzima codificada para potenciar la expresión del
gen, o por otras razones que puedan alterar, pero no eliminar, la
actividad de la enzima EPSPS modificada o Gox. Una vez que los
genes se han llevado hasta su forma final deseada, se pueden
insertar en el genoma de una célula vegetal mediante cualquier
técnica apropiada conocida de transformación vegetal, incluyendo,
pero sin limitarse a, infección por Agrobacterium, infección
mediante un vector viral vegetal, electroporación, transformación
mediada por PEG, y bombardeo con partículas. A continuación las
células vegetales transformadas, es decir, las células vegetales
con un gen externo insertado en su genoma, se pueden regenerar
mediante procedimientos bien conocidos para producir plantas adultas
fértiles que expresen el gen, impartiendo tolerancia a
glifosato.
Hasta la fecha, se han o se están comercializando
líneas de maíz, algodón, semillas de soja, remolacha de azúcar,
arroz, trigo, canola y lechuga, entre otras, que expresan un gen
que les imparte tolerancia a glifosato. La producción de líneas de
otras especies que expresen un gen de tolerancia a glifosato se
puede llevar a cabo mediante técnicas conocidas en la técnica.
Véanse, por ejemplo, las patentes de EE.UU. 5.312.910; 5.310.667;
5.463.175. Por consiguiente, el alcance de la presente invención
cubre razonablemente el maíz, algodón, semilla de soja, trigo,
canola, remolacha de azúcar, arroz y lechuga tolerantes a glifosato
conocidos actualmente, y cualquier especie de cultivo tolerante a
glifosato que se pueda desarrollar. De igual forma, aunque
actualmente se cree que el desarrollo de plantas tolerantes a
glifosato mediante el uso de selección de razas convencional sin
técnicas de ADN recombinante es muy improbable, si se desarrolla una
cualquiera de tales plantas tolerantes a glifosato de forma natural,
entrarían dentro del alcance de la presente invención.
El herbicida sin glifosato puede ser cualquiera
al que las especies vegetales espontáneas tolerantes a glifosato
sean susceptibles y al que las especies de cultivo tolerantes a
glifosato sean tolerantes. Un experto en la materia normal puede
determinar fácilmente un herbicida sin glifosato apropiado para un
propósito pretendido.
Los ejemplos de herbicidas sin glifosato y los
propósitos para los que se pueden utilizar incluyen, pero no se
limitan a, primisulfuron o nicosulfuron para el control de algodón,
sorgo, cacahuete, arroz, o semillas de soja en maíz; lactofen u
oxifluorfen para el control de maíz, sorgo, cacahuete, arroz, o
semillas de soja en algodón; bromoxinil para el control de algodón,
cacahuete, arroz, o semillas de soja en sorgo; clorimuron para el
control de maíz, algodón, sorgo, o arroz en cacahuete; bensulfuron
para el control de maíz, algodón, sorgo, cacahuete, o semillas de
soja en arroz; clorimuron para el control de maíz, algodón, sorgo, o
arroz en semillas de soja.
Si se ha de controlar el maíz en semillas de soja
o algodón, los herbicidas sin glifosato preferidos son los
inhibidores de la acetil coenzima A carboxilasa (ACCasa) o los
inhibidores de la acetohidroxiácido sintasa (AHAS). Los ejemplos de
tales herbicidas sin glifosato preferidos incluyen, pero no se
limitan a, setoxidim, cletodim, quizalofop, fenoxaprop.
Las mezclas de herbicidas sin glifosato también
son bien conocidas en la técnica. Tales mezclas pueden ser mezclas
para depósitos en las que el usuario final mezcla uno o más
herbicidas en el depósito del aparato de pulverización, o
premezclas, en las que un suministrador proporciona al usuario final
una mezcla de dos o más herbicidas en una proporción conocida.
Una mezcla de herbicida sin glifosato de la
presente invención puede incluir diversos adyuvantes. Los
tensioactivos son unos de tales adyuvantes. Como es sabido, los
tensioactivos aumentando la tensión superficial de la disolución
para pulverización, incluyendo el alcance y penetración de la misma.
Los tensioactivos no iónicos (NIS) se utilizan generalmente como
herbicidas. Los NIS también pueden contener ácidos grasos. Los
tensioactivos ejemplares que se pueden utilizar en la presente
invención incluyen DASH®, un tensioactivo con ácidos grasos (BASF);
FRIGATE® una amina grasa etoxilada (ISK Biosciences); e IMPROVE®,
una amina grasa etoxilada (DowElanco). Se puede utilizar DASH® con
el graminicida POAST®, mientras que FRIGATE® e IMPROVE® se pueden
utilizar con ROUNDUP®. Los tensioactivos no iónicos (NIS) son
típicamente alcoholes alifáticos polietoxilados típicamente con un
bajo porcentaje de siloxano para minimizar la espumación. Algunos
también contienen ácidos grasos libres o ésteres de ácidos grasos.
El "ingrediente activo" (IA) contiene a menudo un
solubilizante de alcohol, que no es un ingrediente activo
"verdadero". La mayor parte de las etiquetas indican que NIS
debería contener al menos 80% de ingrediente activo. Los NIS se
utilizan típicamente a 0,58-2,34 L/ha
(0,5-2 pt/ac) o 0,125-0,5% en
volumen. Los ejemplos de NIS que se pueden utilizar incluyen
ACTIVATE PLUS®, 90% de ingrediente activo incluyendo ácidos grasos
libres o éster de ácido graso (Terra Ind.); ACTIVATOR 90®, 85% de
ingrediente activo incluyendo ácidos grasos libres o éster de ácido
graso (Loveland Ind.); ADDITIVE 80®, 80% de ingrediente activo
(Brower International); AD-SPRAY 80®, 80% de
ingrediente activo (Helena Chemical); AD-SPRAY 90®,
90% de ingrediente activo (Helena Chemical); AGWAY SPREADER®, 80% de
ingrediente activo incluyendo ácidos grasos libres o éster de ácido
graso (Agway Inc.); BIG SUR 90®, 90% de ingrediente activo
incluyendo ácidos grasos libres o éster de ácido graso (Brewer
International); BIO-88®, 88% de ingrediente activo
incluyendo ácidos grasos libres o éster de ácido graso (Kalo, Inc.)
; BIOSURF®, 80% de ingrediente activo (Platte Chemical); INDUCE®,
90% de ingrediente activo incluyendo ácidos grasos libres o éster de
ácido graso (Helena Chemical); LATRON AG-98®, 80% de
ingrediente activo (Rohm and Haas); REGULAID®, 90% de ingrediente
activo (Kalo, Inc.); SATURALL 85®, 86% de ingrediente activo
incluyendo ácidos grasos libres o éster de ácido graso (Conklin);
SPRAY FUSE 90®, 50% de ingrediente activo incluyendo ácidos grasos
libres o éster de ácido graso (Cornbelt Chemical); SPREADER 80®;,
80% de ingrediente activo (Custom Chemicides); STIK®, 90% de
ingrediente activo incluyendo ácidos grasos libres o éster de ácido
graso (Custom Chemicides); SUPER SPRED®, 50% de ingrediente activo
(Wilbur Ellis);SURFAC 820®, 80% de ingrediente activo (Drexel
Chemical); SURFAC 910®,90% de ingrediente activo (Drexel Chemical);
SURF-AID®, 80% de ingrediente activo (Terra Ind.) ;
UNIFILM 707® , 90% de ingrediente activo incluyendo ácidos grasos
libres o éster de ácido graso (Custom Chemicides); y
X-77®, 90% de ingrediente activo incluyendo ácidos grasos libres o éster de ácido graso (Loveland Ind.).
X-77®, 90% de ingrediente activo incluyendo ácidos grasos libres o éster de ácido graso (Loveland Ind.).
Otros adyuvantes conocidos en la técnica que se
pueden utilizar en la presente invención incluyen aceites de
cultivo, que contienen aceites parafínicos (aceite mineral) no
fitotóxicas (no aromáticas) con una viscosidad entre 70 y 110
segundos. También se denominan aceites de pulverización aletargadas.
Los aceites de cultivo son 96%-98% aceite y 1%-2% tensioactivo
aniónico y se utilizan en general en 9,36-18,72
L/ha (1-2 gal/ac, es decir, 4%-8% en volumen). Como
se sabe en la técnica, "aceite de cultivo" es un nombre
inapropiado, ya que es un aceite mineral y no de cultivo (vegetal).
Los ejemplos de aceites de cultivo que se pueden utilizar en la
presente invención incluyen CROP OIL® (Cornbelt Chemical) y
NP-99® (Farmbelt Chemical).
Los adyuvantes adicionales conocidos que se
pueden utilizar en la presente invención incluyen concentrados de
aceites de cultivo (ACC), que son aceites no fitotóxicas de origen
petrolífero [POC] o de origen de cultivo [COO] con un tensioactivo
(emulsionante) para permitir que sean miscibles en agua. Los
aceites aumentan la penetración de la disolución de pulverización a
través de la cutícula (capa cerosa) de las hojas. Estas contienen
83%-85% de aceite y 15%-17% de tensioactivo no iónico. Estas se
utilizan a aproximadamente 1,17-3,51 L/ha
(1-3 pt/ac) o aproximadamente 1% en volumen/base de
volumen. Como se sabe en la técnica, el término "concentrado de
aceite" es un nombre inapropiado ya que los COCs contienen menos
aceite que las aceites de cultivo. Los ejemplos de concentrados de
aceite de cultivo que se pueden utilizar en la presente invención
incluyen ACTIVATE OIL ADJUVANT® (Drexel Chemical);
ADD-IT® (Agsco); ADJUMEC® (PBI/Gordon);
AGRI-DEX® (ésteres de ácidos grasos añadidos; Helena
Chemical); CROP OIL EXTRA® (Kalo, Inc.); INVADE PLUS®; (Terra Ind.);
PENETRATOR® (ésteres de ácidos grasos añadidos; Helena Chemical);
PEPTOIL® (Drexel Chemical); PRIME OIL® (Terra Ind.);
STA-RITE 120®; (Precision Labs); SUPERSAVOL®
(Uniroyal Chemical); Y SURFEL® (Rhone-Poulenc).
Los adyuvantes adicionales conocidos en la
técnica que se pueden utilizar en la presente invención incluyen
aceites de origen de cultivo (COO), denominados algunas veces
concentrados de aceite vegetal (VOC). Los COOs contienen 85%-93% de
aceite vegetal muy refinada y 10%-15% de tensioactivo. Como se sabe
en la técnica, algunas etiquetas de herbicida permiten que el COO
sustituya al ACC, pero algunas especifican sólo derivado de
petróleo. Los ejemplos de aceites de origen de cultivo
ADD-IT-TO-OIL®
(fuente vegetal; Drexel Chemical); LI 700® (fuente de semilla de
soja; Loveland Ind.); NATUR'L OIL®; (fuente vegetal; Stoller Chem.);
PRIME OIL II® (fuente vegetal;Terra Ind.); SUN-IT
(fuente de girasol, metilada para formar ésteres de ácidos grasos;
Agsco); SUN-IT II® (fuente vegetal, metilada para
formar ésteres de ácidos grasos; Agsco); VEGETOIL® (fuente vegetal;
Drexel Chemical); y VEG-OIL CONCENTRATE® (fuente
vegetal; Helena Chemical).
En la técnica también se conocen fertilizantes
líquidos
(28-0-0,10-34-0)
como adyuvantes. En general se añaden fertilizantes líquidos para
aumentar la actividad en la malva terciopelo. Se utilizan
normalmente con NIS o ACC con herbicidas de contacto y herbicidas
sistémicos. Un ejemplo de fertilizante líquido es el UAN, nitrato de
urea/amonio (28% de nitrógeno).
Los tampones son adyuvantes utilizados por los
expertos en la materia para mantener o reducir el pH para evitar la
hidrólisis alcalina de algunos pesticidas. Estos contienen ésteres
de ácido fosfatídico más ácido fosfatídico libre (tampón y
tensioactivo). Los ejemplos de tampones que se pueden utilizar en la
presente invención incluyen BALANCE® (Precision Labs);
BS-500® (Drexel Chemical); BUFFER P.S.® (D (Helena
Chemical); BUFFER XTRA STRENGTH® (Helena Chemical); BUFFERPLUS®
(Custom Chemicides); BUFFER-X® (Kalo, Inc.);
PENETRATOR PLUS® (Helena Chemical); SURPHACTANT PH® (Brewer
International); y UNIFILM B® (Custom Chemicides).
Los adyuvantes adicionales conocidos en la
técnica que se pueden utilizar en la presente invención incluyen
agentes de compatibilidad que ayudan a mantener la estabilidad de
la emulsión cuando se mezclan herbicidas y se aplican con
disoluciones de fertilizantes líquidos. Los agentes de
compatibilidad son generalmente ésteres de alquilarilpolioxi
(ésteres de etanol, etilenglicol o etileno) con solubilizantes de
alcohol (etanol, metanol o isopropanol). Los agentes de
compatibilidad también pueden contener ácidos fosfatídicos extra que
tengan un efecto de tamponación. La tasa es típicamente de
0,12%-0,5% volumen/volumen. La tasa más lenta se utiliza típicamente
para las disoluciones de nitrógeno tales como UAN; la tasa moderada
se utiliza típicamente para las disoluciones de nitrógeno/fósforo
tales como APP; y la tasa más elevada se utiliza típicamente para
las disoluciones de nitrógeno/fósforo/potasio con KCl o
K_{2}SO_{4} solubilizado. Los ejemplos de agentes de
compatibilidad de éster de fosfato que se pueden utilizar en la
presente invención incluyen BLENDEX®, 64% de ingrediente activo
(Helena Chemical); COMBINE®, 95% de ingrediente activo (Terra Ind.);
y E-Z MIX®, 85% de ingrediente activo (Loveland
Ind.).
La ventaja relativa de las mezclas para depósitos
frente a las premezclas y/o el uso de adyuvantes depende del coste,
de la flexibilidad, de la seguridad laboral, y de otras cuestiones.
La ventaja principal de mezclas sobre no mezclas es la comodidad;
se pueden aplicar dos o más herbicidas de forma simultánea para
controlar un espectro más amplio de malas hierbas del que se podría
controlar mediante cualquier herbicida solo.
La presente invención también se dirige a un
procedimiento que utiliza mezclas o premezclas para depósitos que
comprenden dos herbicidas cualesquiera, en un procedimiento para
controlar tanto las malas hierbas como una especie espontánea en un
campo de una especie de cultivo, siempre que se controle la especie
espontánea por medio de al menos uno de los herbicida de la mezcla
mientras que la especie de cultivo es tolerante a ambos herbicidas
de la mezcla.
El procedimiento se describirá en detalle con
relación al uso tanto de un herbicida de glifosato como de un
herbicida sin glifosato. No obstante, un experto en la materia
apreciará que el procedimiento puede utilizar dos herbicidas
cualesquiera según se describió anteriormente. Por ejemplo, el
procedimiento puede utilizar glufosinato más setoxidim para
controlar el maíz espontáneo tolerante a glufosinato presente en
las semillas de soja tolerantes a glufosinato, o glifosato más
imazamox para controlar una población segregada de maíz espontáneo
tolerante a glifosato y resistente a setoxidim en semillas de soja
tolerantes a glifosato.
La presente invención también se dirige al uso
tanto de un herbicida de glifosato y un herbicida sin glifosato en
un procedimiento para controlar tanto malas hierbas susceptibles a
glifosato como especies vegetales espontáneas tolerantes a
glifosato en un campo de un cultivo tolerante a glifosato de una
especie vegetal distinta. El herbicida sin glifosato debe ser uno al
que las plantas espontáneas sean susceptibles, pero al que las
plantas de las especies de cultivo distintas sean tolerantes.
El herbicida de glifosato y el herbicida sin
glifosato se pueden aplicar de forma simultánea como la mezcla o
premezcla para depósito, o se pueden aplicar por separado, en
cualquier orden. Las ventajas relativas de los distintos modos de
aplicación puede depender de la especie espontánea y de la especie
de cultivo, del coste, de la seguridad laboral, de las condiciones
medioambientales y de otros parámetros. La determinación de las
ventajas relativas cae dentro de los conocimientos de un experto en
la materia normal. No obstante, en general es menos preferible la
aplicación por separado debido a que no se hace uso de la principal
ventaja de una mezcla, la comodidad de una sola aplicación.
Las especies espontáneas tolerantes a glifosato
que se pueden controlar en especies de cultivo tolerantes a
glifosato incluyen, pero no se limitan a, algodón espontáneo,
sorgo, cacahuete, arroz, o semilla de soja en un cultivo de maíz;
maíz espontáneo, sorgo, cacahuete, arroz, o semilla de soja en un
cultivo de algodón; algodón espontáneo, cacahuete, arroz, o semilla
de soja en un cultivo de sorgo; maíz espontáneo, algodón, sorgo, o
arroz en un cultivo de cacahuete; maíz espontáneo, algodón, sorgo,
cacahuete, o semilla de soja en un cultivo de arroz; maíz
espontáneo, trigo, semilla de soja, o arroz en un cultivo de
remolacha de azúcar; maíz espontáneo, trigo, semilla de soja, o
arroz en un cultivo de canola; y maíz espontáneo, algodón, canola,
sorgo, trigo, o arroz en un cultivo de semilla de soja.
En una realización de la invención, la tolerancia
de las plantas de la especie de cultivo al herbicida sin glifosato
y la susceptibilidad de las plantas de la especie espontánea al
herbicida sin glifosato son ambas características naturales de las
dos especies. Otro ejemplo de esta realización es la respuesta
distinta del maíz y de las semillas de soja a los herbicidas sin
glifosato fluazifop, quizalofop, cletodim, setoxidim, fexoxaprop, e
imazamox, entre otros. Como es bien sabido en la técnica, el maíz
se controla mediante la aplicación de uno cualquiera de los
herbicidas sin glifosato anteriores, pero las semillas de soja
resultan tolerantes a todos los anteriores. Por tanto, se puede
utilizar uno cualquiera de quizalofop, cletodim, setoxidim,
fenoxaprop, entre otros bien conocidos en la técnica, para controlar
las plantas de maíz espontáneo tolerante a glifosato en un campo de
semillas de soja tolerantes a glifosato.
En una segunda realización de la presente
invención, la tolerancia de las plantas de la especie de cultivo al
herbicida sin glifosato se imparte insertando en el genoma de las
plantas de la especie de cultivo un gen que codifique una enzima
que hace a la planta resistente al herbicida sin glifosato. Las
plantas de la especie espontánea siguen siendo susceptibles al
herbicida sin glifosato. La producción de la tolerancia al
herbicida sin glifosato se logra mediante el uso de las técnicas
descritas anteriormente para la producción de tolerancia a
glifosato.
El procedimiento resulta útil con cualquiera de
los pares de especies espontáneas y de cultivo citadas
anteriormente, y otras no descritas pero bien conocidas o
determinadas fácilmente sin excesiva experimentación, siempre que se
haya impartido la tolerancia a glifosato según se describió
anteriormente.
En las realizaciones anteriores, se requiere que
las plantas de la especie de cultivo muestren tolerancia a
glifosato. Se prevé adicionalmente que las plantas de la especie de
cultivo también muestren tolerancia a glifosato. No obstante, si las
plantas de la especie espontánea no muestran resistencia a
glifosato, la aplicación de mezclas de un herbicida de glifosato y
un herbicida sin glifosato que son el objeto de la presente
invención deberían controlarlas de una forma tan eficaz como el
glifosato solo. Por ejemplo, puede ocurrir una situación en la que
el maíz tolerante a glifosato esté presente como una especie
espontánea en semilla de soja tolerante a glifosato.
Una posible dificultad que se puede plantear a
las mezclas de las realizaciones de la presente invención es el
antagonismo entre el herbicida de glifosato y el herbicida sin
glifosato, o entre el herbicida y un tensioactivo u otro
ingrediente inerte. El antagonismo se define como una interacción
negativa entre los componentes de una mezcla de herbicidas, que
tiene como resultado un control inferior de las malas hierbas
objetivo en relación con lo que se podría esperar al considerar las
actividades de los herbicidas componentes de forma individual.
No obstante, el antagonismo no es probable en
vistas de la presente descripción. El antagonismo está generalmente
limitado a las mezclas de herbicidas o herbicidas y tensioactivos
en las que los componentes tienen como objetivo la misma enzima o
la misma ruta metabólica de la planta, o en las que los componentes
interfieren con la absorción en la planta. Tales situaciones son
bien conocidas por los expertos en la materia, y se puede evitar
prescindiendo del uso de mezclas antagónicas o mejorando la
absorción mediante la adición de tensioactivos nuevos y/o distintos
y agentes de humectación a las mezclas o mediante el uso de
técnicas distintas de aplicación a las plantas. Flint y col.,
Weed Science (1989), 37, 700-705, y Lich y
col., Weed Science (1997), 45, 12-21, entre
otros, han descrito el antagonismo en mezclas de glifosato. En los
ejemplos siguientes se proporcionan datos adicionales que
demuestran que en el presente procedimiento se pueden utilizar las
mezclas de herbicidas de glifosato y sin glifosato sin preocuparse
del antagonismo.
Los siguientes ejemplos se incluyen para
demostrar las realizaciones preferidas de la invención. Los expertos
en la materia deberían apreciar que las técnicas descritas en los
ejemplos siguientes representan técnicas descubiertas por los
inventores que funcionan bien en la práctica de la invención, y por
tanto se puede considerar que constituyen modos preferidos para su
práctica. No obstante, los expertos en la materia deberían, en
vistas de la presente descripción, apreciar que se pueden llevar a
cabo muchos cambios en las realizaciones que se describen al tiempo
que se sigue obteniendo un resultado igual o similar sin alejarse
del espíritu y alcance de la invención.
Se llevaron a cabo experimentos en cuatro lugares
de la zona centro occidental de EE.UU. En cada lugar se cultivaron
cuadros de prueba múltiples. En cada cuadro de prueba, se plantaron
filas de semillas de soja tolerantes a glifosato y maíz de prueba.
Se estudiaron cuatro líneas de maíz. La primera, "Natalie",
contenía un gen de tolerancia a glifosato. La segunda,
"Absurd", se seleccionó para que expresara un gen insecticida
de proteína cristal de Bacillus thuringiensis pero también
se creyó que contenía un gen de tolerancia a glifosato utilizado
como marcador seleccionable en la selección. La tercera contenía un
gen de tolerancia a setodidim. La cuarta fue una línea de maíz
nativa no tolerante a los herbicidas. En cada emplazamiento de
prueba también se plantó una especie de malas hierbas gramíneas y de
hoja ancha para evaluar los componentes de cada mezcla.
Se prepararon ocho mezclas para las pruebas,
según se incluye en la tabla 1.
Formulaciones de herbicida y tasas para estas
aplicaciones. Se formuló ROUNDUP ULTRA® a 0,84 kg de equivalente
ácido (EA) (kg EA)/ha, y se formularon todos los demás herbicidas
utilizando kg de ingrediente activo (kg IA)/ha.
| Tratamiento | Herbicida(s) | Tasa (kg EA o IA/ha (lbs. EA o IA/acre)) |
| 1 | ROUNDUP ULTRA® 3 SL | 0,84 (0,75) |
| 2 | ROUNDUP ULTRA® 3 SL + | 0,84 (075) + 0,019 |
| ASSURE II® 0,88 E | (0,017) | |
| 3 | ROUNDUP ULTRA® 3 SL + | 0,84 (0,75) + 0,028 |
| ASSURE II® 0,88 E | (0,025) | |
| 4 | ROUNDUP ULTRA® 3 SL + | 0,84 (0,75) + 0,038 |
| ASSURE II® 0,88 E | (0,034) | |
| 5 | ASSURE 119 0,88 E + NIS | 0,038 (0,034) + 0,125% v/v |
| 6 | POAST PLUS® 1 E + DASH® HC® + UAN | 0,158 (0,141) + 1,17 L/ha |
| (1 pt/ac) + 4,68 L/ha (4 pt/ac) | ||
| 7 | FUSILADE DX® 2 E + NIS | 0,105 (0,094) + 0,25% v/v |
| 8 | SELECT® 2 EC + ACC + UAN | 0,071 (0,063) + 1,17 L/ha |
| (1 4,68L/ha (4pt/ac) |
El ingrediente activo de ROUNDUP ULTRA® es
glifosato. El ingrediente activo de ASSURE II® es quizalofop,
mientras que el ingrediente activo de FUSILADE DX® es fluazifop.
Setoxidim es el ingrediente activo de POAST PLUS® y en SELECT® el
ingrediente activo es cletodim. Todos los herbicidas sin glifosato
utilizados en este ejemplo son inhibidores de la ACCasa. NIS es un
tensioactivo no iónico que comprende al menos 80% de ingrediente
activo que es una mezcla de alcoholes alifáticos polietoxilados, y
ácidos grasos libres o ésteres de ácido graso. UAN es un
fertilizante de urea/nitrato de amonio (líquido con 28% de
nitrógeno). ACC es un concentrado de aceite de cultivo de calidad
agrícola que es una mezcla de aceites no fitotóxicas y
tensioactivo, y DASH® es un tensioactivo (99%) producido
específicamente para uso con POAST PLUS®
La eficacia de cada mezcla se estudió mediante la
aplicación de tres etapas distintas de crecimiento de maíz:
a
15-25 cm (6-10 in.), a 30-35 cm (12-14 in.), y a 40-50 cm (16-20 in.). Se utilizó agua a 93-187 L/Ha (10-20 gal/ac) para preparar disoluciones de pulverización. En las tablas 2-4 se proporciona el porcentaje de control de cada una de las cuatro líneas de maíz estudiadas por cada una de las mezclas anteriores.
15-25 cm (6-10 in.), a 30-35 cm (12-14 in.), y a 40-50 cm (16-20 in.). Se utilizó agua a 93-187 L/Ha (10-20 gal/ac) para preparar disoluciones de pulverización. En las tablas 2-4 se proporciona el porcentaje de control de cada una de las cuatro líneas de maíz estudiadas por cada una de las mezclas anteriores.
Porcentaje de control de las líneas de maíz
mediante las mezclas de herbicida incluidas en la tabla 1 aplicadas
a alturas de maíz de 15-25 cm (6-10
in.). Los cuadros se calificaron 28-38 días después
del tratamiento. Las calificaciones tabuladas representa la media
sobre tres emplazamientos. GT, tolerante a glifosato; BT, que
expresa una proteína cristal insecticida de Bacillus
thuringiensis y un gen marcador de tolerancia a glifosato poco
expresado, y muestra tolerancia a ROUNDUP® sólo cuando se trata en o
antes de la etapa de 4 hojas o cuando las plantas tienen una altura
de 15 cm (6 in) o menos; SR, resistente a setoxidim. En la Tabla 1
se proporcionan todos los tratamientos.
| Tratamiento | "Natalie" (GT) | "Absurd" (BT) | 7800 (SR) | sin herbicida |
| 1 | 13 | 98 | 96 | 100 |
| 2 | 92 | 98 | 99 | 100 |
| 3 | 91 | 99 | 100 | 100 |
| 4 | 100 | 100 | 100 | 100 |
| 5 | 98 | 100 | 11 | 100 |
| 6 | 100 | 100 | 12 | 100 |
| 7 | 96 | 97 | 4 | 100 |
| 8 | 99 | 100 | 69 | 100 |
Porcentaje de control de las líneas de maíz por
las mezclas de herbicida incluidas en la tabla 1 aplicadas a
alturas de maíz de 30-35 cm (12-14
in.). Los cuadros se calificaron 28-38 días después
del tratamiento. Las calificaciones tabuladas representan la media
sobre cuatro situaciones, con la excepción de las calificaciones
indicadas por "\NAK" que son la media sobre los tres
emplazamientos. GT, tolerante a glifosato; BT, que expresa una
proteína cristal insecticida de Bacillus thuringiensis y un
gen marcador de tolerancia a glifosato poco expresado, y muestra
tolerancia a ROUNDUP® sólo cuando se trata en o antes de la etapa de
4 hojas o cuando las plantas tienen una altura de 15 cm (6 in) o
menos SR, resistente a setoxidim. Todos los tratamientos son tal y
como se indicó en la Tabla 1.
| Tratamiento | "Natalie" (GT) | "Absurd" (BT) | 7800 (SR) | sin herbicida |
| 1 | 3 | 100 | 100 | 100 |
| 2 | 51 | 99 | 100 | 100 |
| 3 | 63 | 100 | 100 | 100 |
| 4 | 71 | 100 | 100 | 100 |
| 5 | 88 \NAK | 96 | 12 | 97 \NAK |
| 6 | 93 | 95 | 11 | 94 |
| 7 | 97 | 97 | 11 | 98 |
| 8 | 95 | 93 | 40 | 96 |
Porcentaje de control de las líneas de maíz por
las mezclas de herbicida incluidas en la tabla 1 aplicadas a
alturas de maíz de 40-50 cm
(16-508,00 mm.). Los cuadros se calificaron
28-38 días después del tratamiento. Las
calificaciones tabuladas son la media sobre cuatro emplazamientos.
GT, tolerante a glifosato; BT, que expresa una proteína cristal
insecticida de Bacillus thuringiensis y un gen marcador de
tolerancia a glifosato poco expresado, y muestra tolerancia a
ROUNDUP® sólo cuando se trata en o antes de la etapa de 4 hojas o
cuando las plantas tienen una altura de 15 cm (6 in) o menos SR,
resistente a setoxidim. En la Tabla 1 se proporcionan todos los
tratamientos.
\newpage
| Tratamiento | "Natalie" (GT) | "Absurd" (BT) | 7800 (SR) | sin herbicida |
| 1 | 12 | 99 | 100 | 99 |
| 2 | 64 | 99 | 99 | 99 |
| 3 | 70 | 99 | 99 | 97 |
| 4 | 83 | 99 | 100 | 96 |
| 5 | 86 | 97 | 16 | 94 |
| 6 | 78 | 86 | 15 | 81 |
| 7 | 94 | 94 | 13 | 94 |
| 8 | 89 | 90 | 58 | 92 |
Los resultados de las tablas 2-4
demuestran que las mezclas de ROUNDUP ULTRA® y ASSURE II®
(Tratamientos 2-4) pueden proporcionar al menos 50%
de control del maíz tolerante a glifosato, y si se aplica cuando la
altura del maíz es de 15-20 cm
(6-10 in.), puede proporcionar más de 90% de control
del maíz tolerante a glifosato. Adicionalmente, la magnitud del
daño causado por cualquiera de las mezclas anteriores a la semilla
de soja tolerante a glifosato fue despreciable y no se observó
antagonismo entre ROUNDUP ULTRA® y ASSURE II® en el control de malas
hierbas gramíneas y de hoja ancha. No obstante, SELECT® proporcionó
un mejor control de SR que ASSURE II®.
Se llevaron a cabo pruebas en siete lugares de la
zona centro occidental de EE.UU. En cada sitio, se plantaron
cuadros por duplicado de semilla de soja tolerante a glifosato,
plantando las líneas de maíz estudiadas en múltiples filas
perpendiculares a las filas de semilla de soja. Se probaron cuatro
líneas de maíz. Una, "Natalie", fue el maíz tolerante a
glifosato utilizado en el ejemplo 1. La segunda, "Natalie x
SR", fue un cruce de Cargill 7900 (tolerante a setoxidim) y
"Natalie". Las dos últimas fueron una línea de maíz tolerante
a setoxidim (Asgrow RX620SR) y una línea de maíz no tolerante a los
herbicidas.
Se utilizaron diez mezclas, según se incluye en
la tabla 5.
| Tratamiento | Herbicidas | Tasa de aplicación |
| 1 | ROUNDUP ULTRA® 3 SL | 0,84 kg EA/ha (0,75 lbs. EA/ac) |
| 2 | ROUNDUP ULTRA® 3 SL + | 0,84 kg EA/ha (0,75 lbs. EA/ac) + |
| FUSILADE DX® 2 EC | 0,105 kg I/A ha (0,094 lbs. IA/ac) | |
| 3 | ROUNDUP ULTRA® 3 SL + | 0,84 kg EA/ha (0,75 lbs. EA/ac) + |
| FUSILADE DX ® 2 EC + NIS 100 AD | 0,105 kg IA/ha (0,094 lbs. IA/ac) + 0,25% v/v | |
| 4 | ROUNDUP ULTRA® 3 SL + | 0,84 kg EA/ha (0,75 lbs. EA/ac) + |
| SELECT® 2 EC | IA/ha (0,036 lbs. IA/ac) | |
| 5 | ROUNDUP ULTRA® 3 SL + | 0,84 kg EA/ha (0,75 lbs. EA/ac) + |
| SELECT® 2 EC | 0,071 kg IA/ha (0,063 lbs. IA/ac) | |
| 6 | ROUNDUP ULTRA® 3 SL + | 0,84 kg EA/ha (0,75 lbs. EA/ac) + |
| SELECT® 2 EC | 0,105 kg IA/ha (0,094 lbs. IA/ac) | |
| 7 | ROUNDUP ULTRA® 3 SL + | 0,84 kg EA/ha + (0,75 lbs. EA/ac) + |
| SELECT® 2 EC + 100 AD + UAN | 0,105 kg lbs. IA/ha (0,094 lbs. I/A ac) + | |
| 1,17 1/ha (0,5 qt/ac) + 4,68 1/ha (2qt/ac) |
| Tratamiento | Herbicidas | Tasa de aplicación |
| 8 | ROUNDUP ULTRA® 3 SL + | 0,84 kg EA/ha (0,75 lbs. EA/ac) + |
| ASSURE II® 0,88 EC | 0,038 kg IA/ha (0,034 lbs. IA/ac) | |
| 9 | ROUNDUP ULTRA® 3 SL + | 0,84 kg EA/ha (0,75 lbs. EA/ac) + |
| POAST PLUS® 1EC | 0,158 kg/IA/ha (0,141 lbs. IA/ac) | |
| 10 | ROUNDUP ULTRA® 3 SL + | 0,84 kg EA/ha (0,75 lbs. EA/ac) + |
| RAPTOR® 1 SL | 0,027 kg IA/ha (0,024 lbs. IA/ac) |
En el ejemplo 1 se proporcionaron los nombres
genéricos para los herbicidas utilizados, excepto para RAPTOR®
(imazamox). A diferencia de los demás herbicidas probados, imazamox
es un inhibidor de la AHAS. Todas las aplicaciones se llevaron a
cabo a alturas de maíz de 30-35 cm
(12-14 in), y las evaluaciones del control de las
malas hierbas se realizó dos veces, 12-17 y
27-35 días después del tratamiento. Se determinaron
los porcentajes de control para cada línea de maíz mediante cada
mezcla, y en la tabla 6 se incluyen los promedios de los siete
lugares de prueba.
Porcentaje de control de las líneas de maíz
mediante las mezclas de herbicida de la tabla 5. Abreviaturas: GT,
tolerante a glifosato; GT/SR, tolerante a glifosato y tolerante a
setoxidim; SR, tolerante a setoxidim; DAT, días tras el tratamiento.
Todas las tasas de aplicación de ROUNDUP ULTRA® fueron de 0,84 kg
EA/ha (0,75 lbs, EA/ac); todas las tasas para los otros herbicidas
son según se incluyen en la tabla 5, excepto para dos pruebas de
ROUNDUP ULTRA® + RAPTOR® (Tratamiento 10), uno a 0,045 kg IA/ha
(0,04 lbs, IA/ac) de RAPTOR®, y el otro a 0,040 kg IA/ha (0,036 lbs.
IA/ac) de RAPTOR®.
| "Natalie" | "Natalie x SR" | "Cargill 7900" | no tolerante | |||||
| (GT) | (GT/SR) | (SR) | a herbicida | |||||
| Tratamiento | 12-17 | 27-35 | 12-17 | 27-35 | 12-17 | 27-35 | 12-17 | 27-35 |
| DAT | DAT | DAT | DAT | DAT | DAT | DAT | DAT | |
| 1 | 5 | 2 | 35 | 33 | 100 | 100 | 100 | 100 |
| 2 | 97 | 99 | 65 | 59 | 100 | 100 | 100 | 100 |
| 3 | 95 | 99 | 63 | 54 | 99 | 100 | 100 | 100 |
| 4 | 85 | 76 | 56 | 45 | 100 | 100 | 100 | 100 |
| 5 | 91 | 88 | 73 | 67 | 100 | 100 | 100 | 100 |
| 6 | 94 | 93 | 77 | 76 | 100 | 100 | 100 | 100 |
| 7 | 98 | 99 | 91 | 93 | 100 | 100 | 99 | 100 |
| 8 | 100 | 100 | 55 | 50 | 100 | 100 | 100 | 100 |
| 9 | 87 | 83 | 46 | 40 | 99 | 100 | 100 | 100 |
| 10 | 94 | 100 | 95 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 |
La tabla anterior indica que las mezclas de
ROUNDUP ULTRA® con inhibidores de la ACCasa o con inhibidores de la
AHAS puede proporcionar 85% o más de control del maíz tolerante a
glifosato. En los genes de expresión del maíz tanto para la
tolerancia a glifosato como para la tolerancia a setoxidim, las
mezclas de ROUNDUP ULTRA® con ciertos inhibidores de la ACCasa, a
saber SELECT®, o inhibidores de la AHAS, pueden proporcionar 90% o
mejor control, en contraposición con sólo aproximadamente 30% de
control de ROUNDUP ULTRA® solo. Adicionalmente, no se observó un
antagonismo entre ROUNDUP ULTRA® y cualquier otro herbicida
estudiado en el control de las especies de malas hierbas de hoja
ancha malva terciopelo (Abutilon theophrasti), cafecillo
(Cassia obtusifolia), yuyo colorado (Amaranthus
retroflexus), quínoa (Chenopodium album), y Amaranthus
rudis. Se encontró que el daño a la semilla de soja como
porcentaje de reducción del crecimiento estuvo comprendido en el
intervalo de 0-3% para todas las mezclas. En
resumen, las mezclas de glifosato con un inhibidor de la ACCasa o un
inhibidor de la AHAS proporcionan un control eficaz de las malas
hierbas susceptibles a glifosato y del maíz tolerante a glifosato en
un cultivo de semilla de soja tolerante a glifosato.
Se llevaron a cabo pruebas en ocho lugares de la
zona centro occidental de EE.UU. En cada sitio, se plantaron cuadros
por duplicado de semilla de soja tolerante a glifosato, plantando
las líneas de maíz estudiadas en múltiples filas perpendiculares a
las filas de semilla de soja. Se estudiaron dos líneas de maíz. Una,
"RR F-2", fue la generación F_{2} de una
línea de maíz tolerante a glifosato. La segunda, "RR x SR",
fue un cruce de una línea de maíz tolerante a setoxidim y de una
línea de maíz tolerante a glifosato. Las generaciones F_{2}
fueron una población segregada de los híbridos de maíz originales y
fueron representativas de una población de maíz espontáneo que se
puede esperar en un cultivo explotado con fines comerciales. Este es
un procedimiento eficaz para probar las poblaciones espontáneas. La
seguridad de las mezclas también se examinó midiendo la reducción
de las semillas de soja tolerantes a glifosato.
En el ejemplo 2 se proporcionaron los nombres
genéricos para los herbicidas utilizados. Todas las aplicaciones se
llevaron a cabo a alturas de maíz de 30-45 cm
(12-18 in), y las evaluaciones del control de las
malas hierbas se realizó 24-30 días después del
tratamiento. Se determinaron los porcentajes de control para cada
línea de maíz por cada mezcla, y en la tabla 7 se incluyen las
mezclas y los promedios para cada mezcla en los ocho lugares de
prueba. En la tabla 7 también se proporciona la uniformidad del
control de cada línea de maíz (definida como el número de sitios en
los que el control fue mayor de 90% dividido por el número total de
emplazamientos), así como una medida de la uniformidad de la
seguridad para la semilla de soja (el número de sitios en los que la
reducción del crecimiento de la semilla de soja fue mayor de 5%,
dividido por el número total de emplazamientos).
Abreviaturas: Nº Tr., número de tratamiento;
GLXMA, semilla de soja tolerante a glifosato; maíz RR
F-2, maíz espontáneo tolerante a glifosato; RR X SR,
especies espontáneas de polinización cruzada de maíz tolerante a
glifosato y tolerante a setoxidim; % GR, porcentaje de reducción del
crecimiento; MON 77683, una premezcla de glifosato y quizalofop.
| Nº Tr. | Producto | Tasa lb ea o | GLXMA %GR | Maíz RR F-2 | Maíz RR X SR | |||
| ia/A (kg/ha) | >5% GR^{1} | uniformidad del | uniformidad del | |||||
| control^{2} | control | |||||||
| 1. | ROUNDUP ULTRA® | 0,75 (0,84) | 0,8 | 0/7 | 13 | 0/8 | 32 | 0/7 |
| 2. | ROUNDUP ULTRA® | 0,75 (0,84) | 1,8 | 1/7 | 99 | 8/8 | 59 | 0/8 |
| FUSILADE DX® | 0,094 (0,105) | |||||||
| 3. | ROUNDUP ULTRA® | 0,75 (0,84) | 1,9 | 1/7 | 100 | 8/8 | 75 | 2/8 |
| FUSILADE DX ® | (0,105) 0,25% v/v | |||||||
| NIS | ||||||||
| 4. | ROUNDUP ULTRA® | 0,75 (0,84) | 1,3 | 1/7 | 97 | 7/8 | 73 | 2/8 |
| SELECT® | 0,063 (0,070) | |||||||
| 5. | ROUNDUP ULTRA® | 0,75 (0,84) | 1,3 | 1/7 | 100 | 8/8 | 84 | 5/8 |
| SELECT® | 0,094 (0,105) | |||||||
| 6. | ROUNDUP ULTRA® | 0,75 (0,84) | 1,3 | 1/7 | 99 | 8/8 | 91 | 5/8 |
| SELECT® | 0,063 (0,070) | |||||||
| Conc. aceite de cult. | 0,5 q/A (1,17 l/ha) | |||||||
| UAN 28% | 2 qt/A (4,68 l/ha) | |||||||
| 7. | ROUNDUP ULTRA® | 0,75 (0,84) | 1,5 | 2/7 | 100 | 8/8 | 95 | 6/8 |
| SELECT® Conc. aceite | 0,063 (0,070) 0,5 | |||||||
| de cult UAN 28% | qt/A (1,17 l/ha) | |||||||
| 2 qt/A (4,68 l/ha) |
\newpage
| Nº Tr. | Producto | Tasa lb ea o | GLXMA %GR | Maíz RR F-2 | Maíz RR X SR | |||
| ia/A (kg/ha) | >5% GR^{1} | uniformidad del | uniformidad del | |||||
| control^{2} | control | |||||||
| 8. | ROUNDUP ULTRA® | 0,75 (0,84) | 1,0 | 1/7 | 86 | 4/8 | 40 | 0/8 |
| ASSURE II® | 0,014 (0,015) | |||||||
| 9. | ROUNDUP ULTRA® | 0,75 (0,84) | 1,9 | 2/7 | 99 | 8/8 | 51 | 1/8 |
| ASSURE II® | 0,024 (0,026) | |||||||
| 10. | ROUNDUP ULTRA® | 0,75 (0,84) | 1,0 | 1/7 | 98 | 8/8 | 49 | 0/8 |
| ASSURE II® | 0,034 (0,038) | |||||||
| 11. | ROUNDUP ULTRA® | 0,75 (0,84) | 1,3 | 1/7 | 96 | 8/8 | 45 | 0/8 |
| POAST PLUS® | 0,141 (0,157) | |||||||
| 12. | ROUNDUP ULTRA® | 0,75 (0,84) | 2,7 | 2/7 | 85 | 6/8 | 91 | 6/8 |
| RAPTOR® | 0,016 (0,017) | |||||||
| 13. | ROUNDUP ULTRA® | 0,75 (0,84) | 4,7 | 2/7 | 93 | 6/8 | 96 | 7/8 |
| RAPTOR® | 0,024 (0,026) | |||||||
| 14. | ROUNDUP ULTRA® | 0,75 (0,84) | 4,8 | 2/7 | 96 | 7/8 | 97 | 7/8 |
| RAPTOR® | 0,032 (0,035) | |||||||
| 15. | TOUCHDOWN 5® | 0,94 (1,052) | 1,6 | 1/7 | 25 | 0/8 | 45 | 0/7 |
| 16. | TOUCHDOWN 5® | 0,94 (1,052) | 2,3 | 2/7 | 99 | 8/8 | 63 | 0/8 |
| FUSILADE DX® | 0,094 (0,105) | |||||||
| NIS | 0,25% v/v | |||||||
| 17. | TOUCHDOWN 5® | 0,94 (1,052) | 1,4 | 0/7 | 99 | 7/7 | 63 | 1/8 |
| FUSION® | 0,125 (0,14) | |||||||
| NIS | 0,25% v/v | |||||||
| 18. | MON 77683^{3} | 1,043 (1,168) | 2,1 | 1/6 | 98 | 6/7 | 55 | 1/7 |
| 19. | MON 77683 NIS | 1,043 (1,168) | 3,5 | 3/6 | 99 | 7/7 | 50 | 0/7 |
| 0,125% v/v | ||||||||
| ^{1}Número de emplazamientos con / 5% GR por número total de emplazamientos. | ||||||||
| ^{2}Número de emplazamientos con / 90% de control por número total de emplazamientos. | ||||||||
| ^{3}MON 77683: Formulación de premezcla de Glifosato + ASSURE II® comercial en una proporción 22:1. |
La mayor parte de los productos no fueron dañinos
(reducción del crecimiento < aproximadamente 5%) a la semilla de
soja tolerante a glifosato, con la excepción de los tratamientos nº
13 y 14, que contenían RAPTOR®.
Todas las mezclas de graminicidas dieron como
resultado más de 90% de control del maíz espontáneo tolerante a
glifosato, excepto la tasa más baja de ASSURE II® (0,014 lb ia/A
(0,015 kg/ha)) y RAPTOR® (0,016 lb ia/A (0,017 kg/ha)). Aunque las
tasas mayores de algunas graminicidas o la adición de aditivos en
la mezcla para depósitos no aumentó el porcentaje de control,
mejoraron la consistencia del control de maíz espontáneo tolerante a
glifosato (por ejemplo, SELECT®, Tratamientos Nº
5-7).
Sólo RAPTOR® (0,016 a 0,032 lb ia/A (0,017 a
0,035 kg/ha)) y SELECT® (0,063 a 0,094 lb ia/A (0,070 a 0,105
kg/ha)) proporcionaron un control comercial del maíz espontáneo que
fue tolerante tanto a glifosato como setoxidim (cruce RR X SR). No
obstante, SELECT® necesitó aditivos para conseguir un control más
uniforme.
Se llevó a cabo un número de otras observaciones
que no se muestran en la tabla 7. En primer lugar, se estudió un
control de una variedad de malas hierbas. Las malas hierbas fueron
cola de zorro, pasto cañada, pasto bandera, yuyo colorado, quínoa,
malva terciopelo, enredadera, abrojo grande, verdolaga común,
altamisa, escoba dura, y Polygonum persicaria. No se observó
antagonismo en el control de las malas hierbas con las mezclas para
depósitos en comparación con ROUNDUP ULTRA® solo. Además,
aparecieron un número de casos de sinergia en el control de las
malas hierbas. En un sitio del sur de Estados Unidos, las tasas
indicadas en las etiquetas de mezclas para depósitos de ASSURE II®,
SELECT®, RAPTOR®, y FUSILADE® con ROUNDUP ULTRA® mejoraron el
control de Brachiaria platyphylla, con respecto a ROUNDUP
ULTRA® solo (1 qt/A (2,34 l/ha)). En un sitio de la zona centro
occidental de Estados Unidos, ROUNDUP ULTRA®, más RAPTOR® y AMS
(sulfato de amonio de calidad pulverización) proporcionaron un
control adicional de hoja ancha de Polygonum persicaria y
Calystegia sepium en comparación con ROUNDUP ULTRA® solo (1 qt/A
(2,34 l/ha)).
Se estudiaron mezclas para depósitos de ROUNDUP
ULTRA® y graminicidas para identificar el potencial
antagonismo/sinergia asociado con el quemado del trigo espontáneo.
Los experimentos de campo se llevaron a cabo en un sitio de la parte
centro occidental de Estados Unidos. Los productos utilizados en
las mezclas son los que se proporcionaron en el ejemplo 2. Se
realizaron observaciones del control del trigo espontáneo 10, 14,
16 y 19 días después del tratamiento inicial. En la tabla 8 se
presentan los datos.
Control del trigo espontáneo. Abreviaturas
utilizadas: DAT, días tras el tratamiento. Cada valor es una media
de 4 réplicas.
| Nº Tr. | Producto | Tasa lb EA o | Trigo espontáneo (% control) | |||
| ia/A (kg/ha) | 10DAT | 14DAT | 16DAT | 19DAT | ||
| 1. | ROUNDUP ULTRA® | 0,75 (0,84) | 16 | 53 | 90 | 98 |
| 2. | ROUNDUP ULTRA® | 0,75 (0,84) | 21 | 46 | 79 | 95 |
| FUSILADE DX® | 0,094 (0,105) | |||||
| 3. | ROUNDUP ULTRA® | 0,75 (0,84) | 24 | 48 | 91 | 92 |
| FUSILADE DX® | 0,094 (0,105) | |||||
| NIS | 0,25% v/v | |||||
| 4. | ROUNDUP ULTRA® | 0,75 (0,84) | 19 | 54 | 88 | 99 |
| SELECT® | 0,063 (0,070) | |||||
| 5. | ROUNDUP ULTRA® | 0,75 (0,84) | 20 | 48 | 94 | 94 |
| SELECT® | 0,094 (0,105) | |||||
| 6. | ROUNDUP ULTRA® | 0,75 (0,84) | 28 | 60 | 92 | 98 |
| SELECT® | 0,63 (0,070) | |||||
| Conc. aceite de cult. | 0,5 qt/A (1,17 l/ha) | |||||
| UAN 28% | 2 qt/a (4,68 l/ha) | |||||
| 7. | ROUNDUP ULTRA® | 0,75 (0,84) | 18 | 60 | 95 | 93 |
| SELECT® | 0,063 (0,070) | |||||
| Conc. aceite de cult. | 0,5 qt/A (1,17 l/ha) | |||||
| UAN 28% | 2 qt/a (4,68 l/ha) | |||||
| 8. | ROUNDUP ULTRA® | 0,75 (0,84) | 21 | 40 | 90 | 90 |
| ASSURE II® | 0,014 (0,015) | |||||
| 9. | ROUNDUP ULTRA® | 0,75 (0,84) | 21 | 51 | 90 | 95 |
| ASSURE II® | 0,024 (0,026) | |||||
| 10. | ROUNDUP ULTRA® | 0,75 (0,84) | 21 | 56 | 92 | 99 |
| ASSURE II® | 0,034 (0,038) | |||||
| 11. | ROUNDUP ULTRA® | 0,75 (0,84) | 19 | 53 | 91 | 99 |
| POAST PLUS® | 0,141 (0,157) |
\newpage
| Nº Tr. | Producto | Tasa lb EA o | Trigo espontáneo (% control) | |||
| ia/A (kg/ha) | 10DAT | 14DAT | 16DAT | 19DAT | ||
| 12. | ROUNDUP ULTRA® | 0,75 (0,84) | 18 | 48 | 96 | 98 |
| RAPTOR® | 0,016 (0,017) | |||||
| 13. | ROUNDUP ULTRA® | 0,75 (0,84) | 24 | 55 | 96 | 98 |
| RAPTOR® | 0,024 (0,026) | |||||
| 14. | ROUNDUP ULTRA® | 0,75 (0,84) | 18 | 46 | 92 | 93 |
| RAPTOR® | 0,032 (0,035) | |||||
| 15. | TOUCHDOWN 5® | 0,94 (1,052) | 23 | 50 | 99 | 98 |
| 16. | TOUCHDOWN 5® | 0,94 (1,052) | 15 | 46 | 81 | 95 |
| FUSILADE DX® | 0,094 (0,105) | |||||
| NIS | 0,25% v/v | |||||
| 17. | TOUCHDOWN 5® | 0,94 (1,052) | 14 | 39 | 70 | 80 |
| FUSION® | 0,125 (0,14) | |||||
| NIS | 0,25% v/v |
Ninguno de los graminicidas con la mezcla para
depósitos ROUNDUP ULTRA® (0,75 lb EA/A (0,84 kg/ha)) produjo
antagonismo. Compárese el tratamiento nº 1 con los tratamientos nº
2-14.
Las mezclas de ROUNDUP ULTRA® y graminicidas se
estudiaron en el control de hierbas resistentes, definidas como las
especies de hierbas que un experto en la materia considera en
general más resistentes a los herbicidas que las especies de
hierbas promedio. Las especies probadas fueron agropiro invasor,
pasto ruso, pasto cañada, Eriochloa villosa, y trigo
Los objetivos fueron determinar la proporción
mezcla para depósito/premezcla más beneficiosa, y cualquier
beneficio adicional de la mezcla para controlar las hierbas duras.
Los datos se recogieron 13 y 20 días después de la pulverización, y
los resultados se proporcionan en las tablas 9 y 10.
Efecto de los graminicidas con las tasas
indicadas en las etiquetas solos o en la mezcla para depósito con
ROUNDUP ULTRA® sobre las hierbas resistentes 13 DAT. Abreviaturas
utilizadas: AGRRE (Agropyron repens; agropiro invasor), SORHA
(Sorghum halepense; pasto ruso), TRZAW (Triticum
aestivum; trigo), ECHCG (Echinochloa
crus-galli; pasto cañada), ERBVI (Eriochloa
villosa).
| Tratamiento | Tasa | AGRRE | SORHA | TRZAW | ECHCG | ERBVI |
| ROUNDUP | 0,375 lb/A | 40 | 30 | 50 | 77 | 73 |
| ULTRA® | (0,42 kg/ha) | |||||
| solo | 0,75 lb/A | 98 | 100 | 92 | 92 | 93 |
| (0,84 kg/ha) | ||||||
| ROUNDUP ULTRA® | 0 lb/A | |||||
| + SELECT® | ||||||
| 0,094 lb/A | 8 | 23 | 17 | 90 | 45 | |
| ASSURE® | (0,105 kg/ha) | |||||
| 0,034 lb/A | 22 | 68 | 58 | 97 | 57 | |
| RAPTOR® | (0,038 kg/ha) | |||||
| 0,032 lb/ A | 5 | 17 | 7 | 7 | 7 | |
| (0,035 kg/ha) |
| Tratamiento | Tasa | AGRRE | SORHA | TRZAW | ECHCG | ERBVI |
| ROUNDUP | 0,375 lb/A | |||||
| ULTRA® + | (0,42 kg/ha) | |||||
| SELECT® | 0.094 lb/A | 28 | 67 | 80 | 95 | 83 |
| (0,105 kg/ha) | ||||||
| ASSURE® | 0,034 lb/A | 38 | 77 | 72 | 98 | 90 |
| (0,038 kg/ha) | ||||||
| RAPTOR® | 0,032 lb/A | 60 | 85 | 82 | 97 | 88 |
| (0,035 Kg/ha) | ||||||
| ROUNDUP® | 0,75 lb/A | |||||
| ULTRA® + | (0,84 kg/ha) | |||||
| SELECT® | 0,094 lb/A | 95 | 97 | 95 | 100 | 100 |
| (01.05 kg/ha) | ||||||
| ASSURE® | 0,034 lb/A | 83 | 80 | 90 | 100 | 100 |
| (0,038 kg/ha) | ||||||
| RAPTOR® | 0,032 lb/A | 85 | 88 | 95 | 93 | 92 |
| (0,035 kg/ha) |
Efecto de los graminicidas con las tasas
indicadas las etiquetas solos o en la mezcla para depósito con
ROUNDUP ULTRA® sobre las hierbas resistentes 20 DAT. Las
abreviaturas utilizadas son según se indicaron en el título de la
tabla 9.
| Tratamiento | Tasa | AGRRE | SORHA | TRZAW | ECHCG | ERBVI |
| ROUNDUP | 0,375 lb/A | 57 | 67 | 80 | 94 | 84 |
| ULTRA® | (0,42 kg/ha) | |||||
| solo | 0,75 lb/A | 100 | 100 | 97 | 96 | 98 |
| (0,84 kg/ha) | ||||||
| ROUNDUP ULTRA® | 0 lb/A | |||||
| + | ||||||
| SELECT® | 0,094 lb/A | 13 | 35 | 22 | 100 | 62 |
| (0,105 kg/ha) | ||||||
| ASSURE® | 0,034 lb/A | 50 | 100 | 93 | 100 | 90 |
| (0,038 kg/ha) | ||||||
| RAPTOR® | 0,032 lb/A | 7 | 23 | 15 | 12 | 23 |
| (0,035 kg/ha) | ||||||
| ROUNDUP ULTRA® | 0,375 lb/A | |||||
| + | (0,84 kg/ha) | |||||
| SELECT® | 0,094 lb/A | 68 | 95 | 99 | 97 | 100 |
| (0,105 kg/ha) | ||||||
| ASSURE® | 0,034 lb/A | 78 | 98 | 100 | 99 | 98 |
| (0,038 kg/ha) | ||||||
| RAPTOR® | 0,032 lb/A | 79 | 98 | 97 | 98 | 97 |
| (0,035 kg/ha) |
| Tratamiento | Tasa | AGRRE | SORHA | TRZAW | ECHCG | ERBVI |
| ROUNDUP® | 0,75 lb/A | |||||
| ULTRA® + | (0,84 kg/ha) | |||||
| SELECT® | 0,094 lb/A | 97 | 98 | 100 | 98 | 100 |
| (0,105 kg/ha) | ||||||
| ASSURE® | 0,034 lb/A | 98 | 97 | 99 | 100 | 100 |
| (0,038 kg/ha) | ||||||
| RAPTOR® | 0,032 lb/A | 100 | 100 | 100 | 99 | 99 |
| (0,035 kg/ha) |
Los graminicidas solos no resultaron eficaces
para controlar las especies de hierbas de prueba, con la excepción
de ASSURE® y SELECT® con las tasas indicadas en las etiquetas que
produjeron un control aceptable (90% o más) del pasto cañada 13 DAT
(Tabla 9). 20 DAT, ASSURE® resultó ser un mejor producto para uso
solo que RAPTOR® y SELECT® (Tabla 10). No obstante, ninguno de estos
productos controló el agropiro invasor.
ASSURE II® fue el único producto que proporcionó
un nivel comercial de control del trigo voluntario 20 DAT. Tanto
RAPTOR® como SELECT® no resultaron activos sobre trigo espontáneo
(Fig. 1).
ROUNDUP ULTRA® solo a 0,5 qt/A (1,17 l/ha) no
resultó comercialmente aceptable (es decir, menos de 90% de
control). No obstante, 1 qt/A (2,34 l/ha) produjo más de 90% de
control para todas las especies de malas hierbas estudiadas.
El control de la mayor parte de las hierbas
mejoró con 0,5 qt (1,17 l/ha) de ROUNDUP ULTRA® cuando se mezcló en
depósitos con graminicidas. Esto indica un efecto sinérgico a este
nivel de ROUNDUP ULTRA®.
ROUNDUP ULTRA® solo a una tasa de 1,0 qt/A (2,34
l/ha) fue tan eficaz como las mezclas para depósitos de ROUNDUP
ULTRA® y graminicida (a todas las tasas de graminicida en general,
incluyendo las no mostradas, con pocas excepciones). Esto indica la
ausencia de antagonismo entre los graminicidas y ROUNDUP ULTRA®.
Se llevaron a cabo experimentos para evaluar la
necesidad de aditivos para mejorar la eficacia de las mezclas de
ROUNDUP ULTRA® y graminicida. Se prepararon mezclas para depósitos
de ROUNDUP ULTRA® y graminicida según se indica a continuación, y se
estudiaron frente a tres maíces tolerantes a herbicida (MTHs),
arroz y trigo. Se utilizó como control ROUNDUP ULTRA® solo (1 qt/A
(2,34 l/ha)). En las tablas 11 y 12 siguientes se proporcionan las
formulaciones estudiadas y los resultados.
Efecto de los aditivos en las mezclas de ROUNDUP
ULTRA® y graminicida para el control del maíz, trigo y arroz
espontáneos 13 DAT. Abreviaturas utilizadas: ZEAPT, maíz tolerante a
setoxidim; ZEAMI, maíz tolerante a imidazolinona; ZEAMG, maíz
tolerante a glifosato; ORYSI, arroz; TRZAW, trigo.
| ROUNDUP | Tasa | ZEAPT | ORYSI | ZEAMI | TRZAW | ZEAMG | |||||
| ULTRA® | (lb/A | NO | SÍ | NO | SÍ | NO | SÍ | NO | SÍ | NO | SÍ |
| (kg/ha)) | |||||||||||
| ROUNDUP | 0,75 | 68 | 70 | 73 | 60 | 0 | |||||
| ULTRA® + | (0,84) | ||||||||||
| SELECT® | 0,031 | 97 | 87 | 80 | 100 | 100 | 88 | 97 | 92 | 77 | 95 |
| (0,034) | |||||||||||
| 0,063 | 78 | 73 | 93 | 98 | 82 | 87 | 87 | 95 | 82 | 85 | |
| (0,070) | |||||||||||
| 0,094 | 62 | 93 | 93 | 100 | 80 | 88 | 90 | 97 | 85 | 98 | |
| (0,105) |
| ROUNDUP | Tasa | ZEAPT | ORYSI | ZEAMI | TRZAW | ZEAMG | |||||
| ULTRA® | (lb/A | NO | SÍ | NO | SÍ | NO | SÍ | NO | SÍ | NO | SÍ |
| (kg/ha)) | |||||||||||
| ASSURE | 0,011 | 85 | 80 | 97 | 100 | 98 | 100 | 100 | 95 | 100 | 97 |
| II® | (0,012) | ||||||||||
| 0,023 | 58 | 78 | 87 | 97 | 87 | 93 | 97 | 88 | 100 | 97 | |
| (0,025) | |||||||||||
| 0,034 | 92 | 85 | 100 | 98 | 95 | 97 | 100 | 98 | 100 | 95 | |
| (0,038) | |||||||||||
| POAST | 0,047 | 80 | 87 | 98 | 82 | 90 | 85 | 83 | 98 | 52 | 33 |
| PLUS® | (0,052) | ||||||||||
| 0,094 | 63 | 83 | 95 | 92 | 92 | 88 | 90 | 88 | 38 | 57 | |
| (0,105) | |||||||||||
| 0,141 | 60 | 78 | 93 | 100 | 95 | 72 | 98 | 78 | 72 | 60 | |
| (0,157) | |||||||||||
| RAPTOR® | 0,011 | 93 | 92 | 87 | 98 | 90 | 93 | 90 | 98 | 12 | 13 |
| (0,012) | |||||||||||
| 0,021 | 73 | 88 | 90 | 97 | 85 | 95 | 80 | 90 | 7 | 12 | |
| (0,023) | |||||||||||
| 0,032 | 83 | 80 | 93 | 67 | 92 | 85 | 68 | 92 | 13 | 30 | |
| (0,035) | |||||||||||
| FUSILADE | 0,031 | 80 | 60 | 92 | 88 | 82 | 77 | 83 | 87 | 57 | 80 |
| DX® | (0,034) | ||||||||||
| 0,063 | 75 | 88 | 82 | 92 | 77 | 87 | 78 | 93 | 85 | 90 | |
| (0,070) | |||||||||||
| 0,094 | 67 | 70 | 95 | 92 | 72 | 77 | 88 | 83 | 83 | 73 | |
| (0,105) |
NOTA: "SÍ"= con aditivos, "NO"= sin
aditivos, en donde los aditivos utilizados son:
- 1.
- con SELECT®: Conc. Aceite de Cult. a 0,5 qt/A (1,17 l/ha) + UAN 28% a 2 qt/A (4,68 l/ha)
- 2.
- con ASSURE II®: NIS a 0,125%
- 3.
- con POAST PLUS®: ACC a 1 qt/A (2,34 l/ha) + AMS a 2,5 lb/A (2,8 kg/ha)
- 4.
- con RAPTOR®: ACC a 1 qt/A (2,34 l/ha) + AMS a 2,5 lb/A (2,8 kg/ha)
- 5.
- con FUSILADE DX®: NIS a 0,25%
\newpage
Efecto de los aditivos en las mezclas de ROUNDUP
ULTRA® y graminicida para el control del maíz, trigo y arroz
espontáneos 20 DAT. Las abreviaturas utilizadas son según se
definieron en el título de la tabla 11.
| Tasa | ZEAPT | ORYSI | ZEAMI | TRZAW | ZEAMG | ||||||
| (lb/A) | (maíz RR) | ||||||||||
| (kg/ha) | NO | SÍ | NO | SÍ | NO | SÍ | NO | SI | NO | SÍ | |
| ROUNDUP | 0,75 | 98 | 83 | 100 | 95 | 0 | |||||
| ULTRA® + | (0,084) | ||||||||||
| SELECT® | 0,031 | 95 | 98 | 80 | 98 | 100 | 100 | 100 | 100 | 87 | 100 |
| (0,034) | |||||||||||
| 0,063 | 95 | 93 | 98 | 100 | 100 | 100 | 93 | 100 | 100 | 98 | |
| (0,070) | |||||||||||
| 0,094 | 100 | 100 | 10 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | |
| (0,105) | |||||||||||
| ASSURE | 0,011 | 100 | 100 | 98 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 |
| II® | (0,012) | ||||||||||
| 0,023 | 97 | 98 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | |
| (0,025) | 100 | 98 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | |
| 0,034 | |||||||||||
| (0,038) | |||||||||||
| POAST | 0,047 | 100 | 98 | 100 | 93 | 100 | 100 | 100 | 100 | 78 | 65 |
| PLUS® | (0,052) | ||||||||||
| 0,094 | 97 | 99 | 98 | 96 | 100 | 100 | 100 | 100 | 90 | 88 | |
| (0,105) | |||||||||||
| 0,141 | 100 | 95 | 97 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 95 | 100 | |
| (0,157) | |||||||||||
| RAPTOR® | 0,011 | 100 | 95 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | 42 | 55 |
| (0,012) | |||||||||||
| 0,021 | 93 | 100 | 98 | 100 | 98 | 100 | 93 | 100 | 33 | 63 | |
| (0,023) | |||||||||||
| 0,032 | 95 | 90 | 100 | 82 | 100 | 100 | 100 | 100 | 72 | 73 | |
| (0,035) | |||||||||||
| FUSILADE | 0,031 | 100 | 95 | 98 | 98 | 100 | 100 | 100 | 100 | 97 | 97 |
| DX® | (0,034) | ||||||||||
| 0,063 | 97 | 95 | 10 | 98 | 100 | 100 | 100 | 98 | 100 | 97 | |
| (0,070) | |||||||||||
| 0,094 | 93 | 99 | 97 | 100 | 98 | 100 | 100 | 100 | 100 | 100 | |
| (0,105) |
NOTA: "SÍ"= con aditivos, "NO"= sin
aditivos, en donde los aditivos utilizados son:
- 1.
- con SELECT®: Conc. aceite de cult. a 0,5 qt/A (1,17 l/ha) + UAN 28% a 2 qt/A (4,68 l/ha)
- 2.
- con ASSURE II®: NIS a 0,125%
- 3.
- con POAST PLUS®: ACC a 1 qt/A (2,34 l/ha) + AMS a 2,5 lb/A (2,8 kg/ha)
- 4.
- con RAPTOR®: ACC a 1 qt/A + AMS a 2,5 lb/A (2,8 kg/ha)
- 5.
- con FUSILADE DX®: NIS a 0,25%
\newpage
Todas las graminicidas estudiadas a todas las
tasas (excepto en unas pocas ocasiones) mejoraron el control de
todas las especies de prueba (tres maíces espontáneos tolerantes a
herbicidas, arroz y trigo) con respecto a ROUNDUP ULTRA® solo (1
qt/A (2,34 l/ha)) a 13 DAT (Tabla 11). Pero, 20 DAT, no hubo
diferencia en el control entre ROUNDUP ULTRA® solo y los
tratamientos de mezcla para depósitos con la excepción del arroz y
del maíz tolerante a glifosato (Tabla 12). Los graminicidas de la
mezcla para depósitos mejoraron el control del arroz (Tablas 11 y
12).
En relación con SELECT®, los aditivos mejoraron
el control del arroz y del maíz tolerante a glifosato con la tasa
más baja de SELECT® (0,031 lb ia/A (0,034 kg/ha)). Con mayores
tasas, los aditivos no produjeron beneficios (tabla 12).
En relación con ASSURE II®, se observó un buen
control de todas las especies con o sin aditivos.
En relación con POAST PLUS®, se observó un
control escaso del maíz tolerante a glifosato y también del maíz
tolerante a setoxidim 13 DAT. Los aditivos solo mejoraron el
control del maíz tolerante a setoxidim, pero no del maíz tolerante
a glifosato (tabla 11). El control mejoró 20 DAT cuando se utilizó
en la mezcla la tasa indicada en la etiqueta de POAST PLUS® 0,141
lb ia/A (0,157 kg/ha).
En relación con RAPTOR®, se observó un escaso
control del maíz tolerante a glifosato con o sin aditivos. Los
síntomas típicos del tratamiento con herbicidas inhibidores de ALS
se observaron sobre maíz tolerante a glifosato, pero las plantas no
se pudieron matar completamente 20 DAT.
En relación con FUSILADE DX®, este produjo un
control inconsistente del maíz tolerante a setoxidim 13 DAT. Los
aditivos proporcionaron sinergia con tasas más bajas, y un posible
antagonismo con mayores tasas (Tabla 11). Los aditivos no mostraron
beneficio 20 DAT (Tabla 12).
En conclusión, las mezclas para depósitos de
ROUNDUP ULTRA® y graminicidas mejoraron el control de ROUNDUP ULTRA®
solo (1 qt/A (2,34 l/ha)). En todas las especies estudiadas, el
efecto de los aditivos, si existió, fue más evidente dentro de las
primeras dos semanas (13 d) tras el tratamiento. Tras tres semanas
(20 d), las diferencias fueron despreciables. Finalmente, los
aditivos no mejoraron el control del maíz tolerante a glifosato de
las mezclas que comprenden la tasa más baja de SELECT®.
Todas las composiciones y procedimientos
descritos e incluidos en las reivindicaciones de la presente
invención se pueden preparar y ejecutar sin demasiada
experimentación en vistas de la presente descripción. Mientras que
las composiciones y procedimientos de esta invención se han descrito
en términos de las realizaciones preferidas, resultará obvio para
los expertos en la materia que se pueden aplicar variaciones a las
composiciones y procedimientos y a las etapas o la secuencia de
etapas del procedimiento descrito en la presente invención sin
alejarse del concepto y del alcance de la invención. Más
específicamente, resultará obvio que ciertos agentes que están
relacionados tanto química como fisiológicamente pueden sustituir a
los agentes descritos en la presente invención, obteniéndose los
mismos o resultados similares. Se considera que todos esos
sustitutos similares y las modificaciones obvias para los expertos
en la materia se encuentran dentro del alcance y del concepto de la
invención según se define en las reivindicaciones adjuntas.
La siguiente bibliografía, en tanto en cuanto
proporcionan ejemplos de procedimientos u otros detalles
complementarios a los expuestos anteriormente en la presente
invención, se incorpora específicamente en la presente invención a
modo de referencia.
Patentes de Estados Unidos
| 3.799.758 |
| 3.927.080 |
| 3.956.370 |
| 3.969.398 |
| 4.147.719 |
| 4.654.429 |
| 5.310.667 |
| 5.312.910 |
| 5.463.175 |
Flint y col., Weed Science
(1989), 37, 700-705
Lich y col., Weed Science
(1997), 45, 12-21
Claims (16)
1. Una mezcla herbicida que comprende un
herbicida de glifosato y un herbicida sin glifosato, en la que el
herbicida sin glifosato es un inhibidor de la ACCasa o un inhibidor
de la AHAS, y el herbicida sin glifosato se selecciona del grupo
constituido por quizalofop, cletodim, setodim y fenoxaprop.
2. Un procedimiento para controlar las malas
hierbas susceptibles a glifosato y una primera especie vegetal
tolerante a glifosato que crecen en un cultivo de una segunda
especie vegetal tolerante a glifosato, que comprende:
en primer lugar, aplicar un herbicida sin
glifosato al cultivo de la segunda especie vegetal tolerante a
glifosato, siendo tóxico el herbicida sin glifosato para la primera
especie vegetal y no tóxico para la segunda especie vegetal, a una
tasa de aplicación suficiente para controlar la primera especie
vegetal; en el que el herbicida sin glifosato se selecciona del
grupo formado por quizalofop, detodim, setoxidim, fluazifop,
imazamox y fenoxaprop; y
en segundo lugar, aplicar un herbicida de
glifosato al cultivo de la segunda especie vegetal tolerante a
glifosato a una tasa de aplicación suficiente para controlar las
malas hierbas susceptibles a glifosato,
en el que las primera y segunda etapas de
aplicación se pueden realizar en cualquier orden o de forma
simultánea.
3. El procedimiento de la reivindicación 2, en el
que la primera especie vegetal es maíz, trigo o arroz tolerantes a
glifosato, y la segunda especie vegetal es semilla de soja, canola,
remolacha de azúcar o algodón tolerantes a glifosato.
4. El procedimiento de la reivindicación 3 en el
que el herbicida sin glifosato es fluazifop.
5. El procedimiento de la reivindicación 4, en el
que la tasa de aplicación del herbicida de glifosato se encuentra
comprendida entre aproximadamente 0,42 y aproximadamente 0,84 kg EA
(equivalente ácido) por ha, y la tasa de aplicación del fluazifop
es de aproximadamente 0,105 kg IA (ingrediente activo) por ha.
6. El procedimiento de la reivindicación 3 en el
que el herbicida sin glifosato es quizalofop.
7. El procedimiento de la reivindicación 6, en el
que la tasa de aplicación del herbicida de glifosato se encuentra
comprendida entre aproximadamente 0,42 y aproximadamente 0,84 kg EA
por ha, y la tasa de aplicación del quizalofop se encuentra
comprendida entre aproximadamente 0,019 kg IA por ha y
aproximadamente 0,076 kg IA por ha.
8. El procedimiento de la reivindicación 3 en el
que el herbicida sin glifosato es cletodim.
9. El procedimiento de la reivindicación 8, en el
que la tasa de aplicación del herbicida de glifosato se encuentra
comprendida entre aproximadamente 0,42 y aproximadamente 0,84 kg EA
por ha, y la tasa de aplicación del cletodim se encuentra
comprendida entre aproximadamente 0,1 kg IA por ha y aproximadamente
0,21 kg IA por ha.
10. El procedimiento de la reivindicación 3 en el
que el herbicida sin glifosato es setoxidim.
11. El procedimiento de la reivindicación 10, en
el que la tasa de aplicación del herbicida de glifosato se
encuentra comprendida entre aproximadamente 0,42 y aproximadamente
0,84 kg EA por ha, y la tasa de aplicación del setoxidim se
encuentra comprendida entre aproximadamente 0,158 kg IA por ha y
aproximadamente 0,316 kg IA por ha.
12. El procedimiento de la reivindicación 10 en
el que el herbicida sin glifosato es imazamox.
13. El procedimiento de la reivindicación 12, en
el que la tasa de aplicación del herbicida de glifosato se
encuentra comprendida entre aproximadamente 0,42 y aproximadamente
0,84 kg EA por ha, y la tasa de aplicación del imazamox se encuentra
comprendida entre aproximadamente 0,027 kg IA por ha y
aproximadamente 0,045 kg IA por ha.
14. El procedimiento de la reivindicación 3 en el
que el herbicida sin glifosato es fenoxaprop.
15. El procedimiento de la reivindicación 14, en
el que la tasa de aplicación del herbicida de glifosato se
encuentra comprendida entre aproximadamente 0,42 y aproximadamente
0,84 kg EA por ha, y la tasa de aplicación del fenoxaprop es de
aproximadamente 0,105 kg IA por ha.
\newpage
16. El procedimiento de la reivindicación 2, que
comprende adicionalmente la preparación de una mezcla del herbicida
de glifosato y del herbicida sin glifosato antes de las etapas de
aplicación, y en el que las etapas de aplicación se llevan a cabo
de forma simultánea.
Applications Claiming Priority (2)
| Application Number | Priority Date | Filing Date | Title |
|---|---|---|---|
| US7724198P | 1998-03-09 | 1998-03-09 | |
| US77241P | 1998-03-09 |
Publications (1)
| Publication Number | Publication Date |
|---|---|
| ES2200509T3 true ES2200509T3 (es) | 2004-03-01 |
Family
ID=22136913
Family Applications (1)
| Application Number | Title | Priority Date | Filing Date |
|---|---|---|---|
| ES99911223T Expired - Lifetime ES2200509T3 (es) | 1998-03-09 | 1999-03-09 | Mezclas para el control de las malas hierbas en cultivos de soja tolerantes a glifosato. |
Country Status (15)
| Country | Link |
|---|---|
| US (1) | US6239072B1 (es) |
| EP (1) | EP1061804B1 (es) |
| JP (1) | JP4633255B2 (es) |
| CN (1) | CN1300185A (es) |
| AR (1) | AR020060A1 (es) |
| AT (1) | ATE241274T1 (es) |
| AU (1) | AU754918C (es) |
| BR (1) | BR9908694A (es) |
| CA (1) | CA2322262C (es) |
| DE (1) | DE69908313T2 (es) |
| ES (1) | ES2200509T3 (es) |
| ID (1) | ID27537A (es) |
| MY (1) | MY121796A (es) |
| WO (1) | WO1999045781A1 (es) |
| ZA (1) | ZA991905B (es) |
Families Citing this family (21)
| Publication number | Priority date | Publication date | Assignee | Title |
|---|---|---|---|---|
| DE19836673A1 (de) | 1998-08-13 | 2000-02-17 | Hoechst Schering Agrevo Gmbh | Herbizide Mittel für tolerante oder resistente Zuckerrübenkulturen |
| DE19836660A1 (de) * | 1998-08-13 | 2000-02-17 | Hoechst Schering Agrevo Gmbh | Herbizide Mittel für tolerante oder resistente Sojakulturen |
| DE19836659A1 (de) * | 1998-08-13 | 2000-02-17 | Hoechst Schering Agrevo Gmbh | Herbizide Mittel für tolerante oder resistente Baumwollkulturen |
| DE19836726A1 (de) * | 1998-08-13 | 2000-02-17 | Hoechst Schering Agrevo Gmbh | Herbizide Mittel für tolerante und resistente Rapskulturen |
| DE19836684A1 (de) | 1998-08-13 | 2000-02-17 | Hoechst Schering Agrevo Gmbh | Herbizide Mittel für tolerante oder resistente Reiskulturen |
| WO2000035287A1 (de) * | 1998-12-15 | 2000-06-22 | Basf Aktiengesellschaft | Herbizide mischungen auf basis von quizalofop und n-phosphonomethylglycin |
| WO2004043150A1 (de) | 2002-11-12 | 2004-05-27 | Basf Aktiengesellschaft | Verfahren zur ertragssteigerung bei glyphosate resistenten leguminosen |
| US7214825B2 (en) * | 2003-10-17 | 2007-05-08 | Honeywell International Inc. | O-(3-chloropropenyl) hydroxylamine free base |
| DE102004037506A1 (de) * | 2004-08-03 | 2006-02-23 | Bayer Cropscience Ag | Methode zur Verbesserung der Pflanzenverträglichkeit gegenüber Glyphosate |
| US20060265780A1 (en) * | 2005-05-05 | 2006-11-23 | Monsanto Technology Llc | Interaction of glyphosate with photosystem II inhibitor herbicides as a selection tool for roundup ready events |
| EP2255648A3 (de) | 2005-06-09 | 2011-03-02 | Bayer CropScience AG | Wirkstoffkombinationen |
| EP1931791B1 (en) * | 2005-08-24 | 2012-02-08 | Pioneer-Hi-Bred International, Inc. | Methods and compositions for the expression of a polynucleotide of interest |
| WO2010046437A2 (en) * | 2008-10-22 | 2010-04-29 | Basf Se | Use of acetyl coa carboxylase inhibitors on cultivated plants |
| WO2011022470A1 (en) * | 2009-08-19 | 2011-02-24 | Dow Agrosciences Llc | Control of aad-1 monocot volunteers in fields of dicot crops |
| GB2503416B (en) | 2012-04-20 | 2017-07-19 | Rotam Agrochem Int Co Ltd | Method for spray tank cleanout |
| AU2013337723B2 (en) * | 2012-11-05 | 2017-07-06 | Sumitomo Chemical Company, Limited | Compositions and methods for post emergent weed control with dim herbicides and gibberellic acid |
| CN103004865B (zh) * | 2013-01-15 | 2014-10-22 | 山东锦程生物科技有限公司 | 一种扩大草甘膦杀草谱的除草剂 |
| KR102239153B1 (ko) * | 2013-03-14 | 2021-04-12 | 다우 아그로사이언시즈 엘엘씨 | 6-아릴피콜린 카르복실산, 2-아릴피리미딘 카르복실산 또는 그의 염 또는 에스테르를 사용한 광엽 작물 방제 |
| CN107333795B (zh) * | 2017-07-20 | 2021-02-05 | 福建省农业科学院亚热带农业研究所 | 一种蔗园杂草的周年防除方法 |
| US11576381B2 (en) | 2019-02-25 | 2023-02-14 | Albaugh, Llc | Composition and a method of using the composition to increase wheat yield |
| US20250169499A1 (en) * | 2021-09-28 | 2025-05-29 | Basf Agrochemical Products B.V. | Imazamox and glyphosate for controlling digitaria insularis |
Family Cites Families (15)
| Publication number | Priority date | Publication date | Assignee | Title |
|---|---|---|---|---|
| US3799758A (en) | 1971-08-09 | 1974-03-26 | Monsanto Co | N-phosphonomethyl-glycine phytotoxicant compositions |
| GB1436843A (en) | 1972-07-21 | 1976-05-26 | Ici Ltd | Preparation of n-phosphonomethyl-glycine |
| US3969398A (en) | 1974-05-01 | 1976-07-13 | Monsanto Company | Process for producing N-phosphonomethyl glycine |
| US3927080A (en) | 1974-09-03 | 1975-12-16 | Monsanto Co | Process for producing N-phosphonomethyl glycine |
| MX4703E (es) | 1976-12-20 | 1982-08-04 | Monsanto Co | Procedimiento mejorado para la preparacion de mono y disales de n-fosfonometilglicina |
| EP0144137A1 (en) * | 1983-10-27 | 1985-06-12 | Stauffer Chemical Company | Synergistic herbicidal compositions |
| US4654429A (en) | 1983-12-02 | 1987-03-31 | Monsanto Company | Process for the preparation of a glyphosate product |
| US5312910A (en) | 1987-05-26 | 1994-05-17 | Monsanto Company | Glyphosate-tolerant 5-enolpyruvyl-3-phosphoshikimate synthase |
| FR2648316A1 (fr) * | 1989-06-20 | 1990-12-21 | Rhone Poulenc Agrochimie | Compositions herbicides a base de n-phosphonomethylglycine et leur utilisation |
| US5310667A (en) | 1989-07-17 | 1994-05-10 | Monsanto Company | Glyphosate-tolerant 5-enolpyruvyl-3-phosphoshikimate synthases |
| ES2173077T3 (es) | 1990-06-25 | 2002-10-16 | Monsanto Technology Llc | Plantas que toleran glifosato. |
| JP3405764B2 (ja) * | 1992-06-26 | 2003-05-12 | 東邦化学工業株式会社 | 除草剤用拮抗防止剤、除草剤組成物および除草方法 |
| EP0808569A1 (en) | 1996-05-24 | 1997-11-26 | Monsanto Europe S.A./N.V. | New herbicidal compositions and use thereof |
| TW471950B (en) * | 1997-09-17 | 2002-01-11 | American Cyanamid Co | Concentrated, aqueous herbicidal compositions containing an imidazolinyl acid salt and a glyphosate salt |
| WO2000035287A1 (de) | 1998-12-15 | 2000-06-22 | Basf Aktiengesellschaft | Herbizide mischungen auf basis von quizalofop und n-phosphonomethylglycin |
-
1999
- 1999-03-09 AT AT99911223T patent/ATE241274T1/de not_active IP Right Cessation
- 1999-03-09 MY MYPI99000850A patent/MY121796A/en unknown
- 1999-03-09 ES ES99911223T patent/ES2200509T3/es not_active Expired - Lifetime
- 1999-03-09 ZA ZA9901905A patent/ZA991905B/xx unknown
- 1999-03-09 WO PCT/US1999/005089 patent/WO1999045781A1/en not_active Ceased
- 1999-03-09 CA CA2322262A patent/CA2322262C/en not_active Expired - Lifetime
- 1999-03-09 US US09/264,775 patent/US6239072B1/en not_active Expired - Lifetime
- 1999-03-09 EP EP99911223A patent/EP1061804B1/en not_active Revoked
- 1999-03-09 AR ARP990101002A patent/AR020060A1/es not_active Application Discontinuation
- 1999-03-09 AU AU29916/99A patent/AU754918C/en not_active Withdrawn - After Issue
- 1999-03-09 ID IDW20001821A patent/ID27537A/id unknown
- 1999-03-09 DE DE69908313T patent/DE69908313T2/de not_active Expired - Lifetime
- 1999-03-09 JP JP2000535207A patent/JP4633255B2/ja not_active Expired - Lifetime
- 1999-03-09 CN CN99805954A patent/CN1300185A/zh active Pending
- 1999-03-09 BR BR9908694-8A patent/BR9908694A/pt not_active Application Discontinuation
Also Published As
| Publication number | Publication date |
|---|---|
| JP2002506012A (ja) | 2002-02-26 |
| ATE241274T1 (de) | 2003-06-15 |
| ZA991905B (en) | 1999-11-29 |
| BR9908694A (pt) | 2000-11-21 |
| EP1061804B1 (en) | 2003-05-28 |
| US6239072B1 (en) | 2001-05-29 |
| DE69908313T2 (de) | 2004-04-29 |
| CN1300185A (zh) | 2001-06-20 |
| AU754918B2 (en) | 2002-11-28 |
| AU2991699A (en) | 1999-09-27 |
| JP4633255B2 (ja) | 2011-02-16 |
| CA2322262A1 (en) | 1999-09-16 |
| CA2322262C (en) | 2011-11-29 |
| AR020060A1 (es) | 2002-04-10 |
| MY121796A (en) | 2006-02-28 |
| EP1061804A1 (en) | 2000-12-27 |
| DE69908313D1 (de) | 2003-07-03 |
| ID27537A (id) | 2001-04-12 |
| AU754918C (en) | 2007-05-31 |
| WO1999045781A9 (en) | 2001-04-05 |
| WO1999045781A1 (en) | 1999-09-16 |
Similar Documents
| Publication | Publication Date | Title |
|---|---|---|
| ES2200509T3 (es) | Mezclas para el control de las malas hierbas en cultivos de soja tolerantes a glifosato. | |
| ES2372521T3 (es) | Herbicidas para cultivos de soja tolerantes o resistentes. | |
| ES2239850T5 (es) | Agentes herbicidas para cultivos de cereales tolerantes o resistentes. | |
| ES2200929T3 (es) | Procedimiento potenciado de eliminacion de malas hierbas con herbicida glifosato. | |
| ES2368721T5 (es) | Composiciones herbicidas que contienen N-fosfonometilglicina y un herbicida de auxinas | |
| ES2374531T3 (es) | Agentes herbicidas para cultivos de algodón tolerantes o resistentes. | |
| ES2203166T3 (es) | Agentes herbicidas para cultivos de colza tolerantes o resistentes. | |
| RU2297143C2 (ru) | Водная гербицидная композиция (варианты) и гербицидный способ (варианты) | |
| BR122023021537A2 (pt) | Mistura herbicida, composição pesticida e método para controlar vegetação indesejável | |
| HU230844B1 (en) | Herbicides for tolerant or resistant corn cultures | |
| EA001150B1 (ru) | Способ повышения урожайности сельскохозяйственных культур с использованием глифосата и его производных | |
| ES2216558T3 (es) | Agentes herbicidas para cultivos tolerantes o resistentes de remolachaazucarera. | |
| AU2007202265B2 (en) | Mixtures for weed control in glyphosate tolerant soybeans | |
| Riar et al. | Herbicide programs for enhanced glyphosate-resistant and glufosinate-resistant cotton (Gossypium hirsutum) | |
| EP1348336A1 (en) | Mixtures for weed control in glyphosate tolerant soybeans | |
| Ram et al. | Studies on the bio-efficacy of herbicides for weed control in soybean (Glycine max L. Merrill) under different sowing methods | |
| MXPA00008851A (es) | Mezclas para control de maleza en soya tolerante a glifosato | |
| BRPI0618704B1 (pt) | agente herbicida aquoso na base de um concentrado de suspensão que contém herbicidas e fitoprotetores | |
| ES2588369T3 (es) | Método para mitigar las malas hierbas en un campo de plantas de algodón | |
| RU2402907C1 (ru) | Гербицидная композиция и способ борьбы с сорной растительностью в паровом поле | |
| BR102022003463A2 (pt) | Método de tratamento de cultura da soja e uso de imazaquim | |
| Pline | Effect of temperature and chemical additives on the efficacy of the herbicides glufosinate and glyphosate in weed management of Liberty-Link and Roundup-Ready soybeans | |
| WO2023052359A1 (en) | Imazamox and glyphosate for controlling digitaria insularis | |
| BR112020018939B1 (pt) | Métodos e usos de uma mistura herbicida | |
| CN104186519A (zh) | 含精异丙甲草胺和氯嘧磺隆的复合除草剂 |