JPS61162673A - 建物外壁の吹付材剥離工法 - Google Patents

Abstract

(57)【要約】本公報は電子出願前の出願データであるた
め要約のデータは記録されません。

Description

【発明の詳細な説明】 〔・産業上の利用分野〕 この発明は集合住宅その他の建物の補修工事において、
外壁塗り替えの際等に利用する有機質系吹付材の剥離工
法に関するものである。

ここで、剥離される吹付材としては例えば、合成樹脂エ
マルジョン砂壁状吹付＠（ＪＩＳＡ６９０９）、合成樹
脂弾性エマルジョン砂壁状吹付材、合成樹脂溶液系砂壁
状吹付拐、複層模様吹付材（ＪＩＳＡ６０１０）、やマ
スチックＡ　、ＡＥの名で知られるもの、さらにゴム状
弾性単層（複層）模様吹付Ｉなどがある。

〔従来の技術および問題点〕

従来、有機質系拐料を含む外壁塗装制は、施工後の時間
の経過とともに１物性が劣化するにもかかわらず、補修
改修の際、単に水洗等を行ない、次に改修仕上拐な”ど
の化粧で仕上げるの。

が一般的であった。

しかし、この仕様では、いくら外観が良くなっても改修
後の経年変化により、下地が加速度的に劣化し、接着不
良等の重大な問題が発生してくる。従って、本当の意味
での補修改修仕様とはならない。

この場合に最良の方法は有機質系の吹付拐を下地より全
面剥離し、その後に補修することであるとされている。

従来の剥離の方法としては、例えばサンディング、サン
ドブラスト等がある。しかし広い面積では多くの人手か
がかり、さらに騒音や粉塵などの点で困難な作業となる
。

サンドブラストはエアサンドブラストとウェットサンド
ブラストの三者に分類されるが、例えばエアサンドブラ
ストについて考えると、その粉塵のため完全密封型の養
生が必要となり、適用範囲は特定の場所、例えばプール
、ガスタンク、石油タンク等敷地が広く、他人への影響
の少ない場所に限定される。

また、ウェットサンドブラストでは、高水圧１５０匂／
−〜２１０ＫＩ！／−のものを使用し、一方より砂を吸
い込む方式であるが、例えばリシン面を１ｒＩＬ２サン
デイングするのに５〜６分かかり（後記の施工量で表わ
すと２〜２．５　／／　１人１ｈとなる）、しかも均一
に剥離できないこと、さらに、えぐられた部分は深い溝
になってしまうなどの重大欠点がある。また、この時使
用した砂が市街地では排水溝を埋めたり、また団地内で
は芝生上に堆積して芝生をだめにしてしまうなどの問題
点もある。

また、別の方法として、塩化メチレンを主成分とした市
販の剥離剤を使用し、旧塗膜を軟化させ、かき落とす方
法が開発されている。このような剥離剤は有機質系の外
壁仕上制に適用した場合、塗膜を極めて良く軟化させる
ことができる。作業はまず、刷毛またはローラー等で０
．７〜０．８　Ｋ１７ｍ”の剥離剤を均一に塗布し、８
〜１５分間はどの放置により塗膜が剥離可能な程度に軟
化してくるのを待つ二軟化したものはヘラ。

皮裁などでかき落すことＫより、容易に剥離される。し
かし、下地が例えば鉄板、アルミニウム板等、平滑面の
場合はきれいにかき取ることができるが、通常のコンク
リート面またはモルタル面ては、見かけ上物−面でも凹
凸があるため、かき落しの際、凹部につまり、一様に白
く残ってしまうのが現状である。

この発明の工法は、上述のような従来技術の問題点を解
決することを目的としたもので、剥離剤を用いた塗膜軟
化方法と高圧洗浄とを組み合わせることにより、簡易な
設備で効率良く旧吹付利を除去するものである。

〔問題点を解決するための手段〕

この発明の建物外壁の吹付利剥離工法は外壁塗装用の有
機質系吹付拐に適用するもので、次のような作業手順で
行なわれる。

■　塩化メチレンを主成分とした所要量の剥離剤を吹付
利の塗膜表面に塗布する。

■　所要時間（８〜１５分程度）放置し、剥離剤の浸透
により塗膜が軟化するのを待つ。

■　高圧洗浄機等により、軟化した塗膜表面に圧力水（
３０〜５００ＫＩ／−程度）を吹付けて、塗膜を洗い落
とす。

なお、剥離剤は重量比７０％以上の塩化メチレン（好ま
しくは９０％以上）とバインダー。

活性剤その他等の混和剤とからなり、市販のものを用い
ることができる。

〔実施例〕

次に、この発明の方法による効果を確かめるために行な
った実施例１〜１１（表１参照）について説明する。

なお、剥離剤としては塩化メチレンを重量比率９０チ以
上含有するいずれも市販の液状の剥離剤（以下、タイプ
１という）と粘性を高めた剥離剤（以下、タイプ２とい
う）を使用した。

また高圧洗浄機も市販の最大圧力２１１Ｃｆ／ｍ。

水量２５ｔ／分の本のを使用し、ノズルについては直噴
式のものと１５°の角度に広がって噴出するものとを使
用した。さら°に接着力試験はエポキシ樹脂で４　ｃｍ
　ｘ　４　ｃ＋ａの接着試験用アタッチメントを貼り付
け、接着強度を山本扛重機株式会社製の建研式接着力試
験器により測定した。

（実施例１） 建築後１０年経過のアクリルリシン面に対し、タイプ１
の剥離剤０．７５　Ｋ９７ｍ”を刷毛で均一に塗布し、
塗膜を軟化させるため５分、１０分、１５分と放置し、
この面を成域てスクレイプしてどれが一番軟化して剥離
に都合が良いかテストした。その結果、１０分≧１５分
〉５分と観察され、約１０分〜１５分間（気温により若
干変化する）が最適であろうと考えられる。一方、剥離
面は軟化したアクリルリシンがコンクリート表面の凹部
につまり、−面に白くなった。要した施工量と時間の関
係は４〜４．５７ＦＬ”／ｉ人１ｈである。また、接着
力は７．５Ｋｇ／−が得られた。

（実施例２） 実施例１と同様なアクリルリシン面に対し、タイプ１の
剥離１０．７５　Ｋ９／ｒｒＬ”を刷毛で均一に塗布し
、次いで１０分間放置後、高圧洗浄機に１５゜角度ノズ
ルを使用し、７ＧＫｆ／ｃｄの高圧水を吹付け、軟化し
たりシンを剥離させた。このとき、剥離面は均一にコン
クリート面が露出し、軟化したりシンは全く残っていな
かった。施工量は５〜６ｍ＊／１人１ｈであった。さら
に剥離面の接着性を見るために、完全罠乾燥した後、接
着試験用アタッチメントを接着し、接着力１７．８　Ｋ
ｔ／ｉが得られた。

（実施例３） 実施例１と同様なアクリルリシン面に対し、タイプ１の
剥離剤０．７５　Ｋｇ　７ｍ”をローラーで均一に塗布
し、次いで９〜１２分間放置後、高圧洗浄機と１！５）
角度ノズルを使用し、約２０７Ｉｍの距離から１５０Ｋ
ｆ／−の高圧水を吹付は軟化リシン面を剥離した。この
場合、下地のコンクリート面も相当程度えぐってしまい
、軟化リシンは全く残らず、極めてきれいであった。施
工量は４．５〜５ｒｒＬ”７１人１ｈであった。さらに
剥離面を完全乾燥のため１日放置後、実施例１と同様に
して接着力１１Ｋｆ／−および１８．３　Ｋｙ／ｃｄが
得られた。

（実施例４） 実施例１と同様なアクリルリシン面に対し、タイプ１の
剥離剤０．６に９／ｍ”をローラーで均一に塗布し、次
いで８〜１２分間放置後、高圧洗浄機と直噴ノズルを使
用し、約２０ＣＩＩＬの距離から１００に４／ｃ１１の
高圧水を吹付け、少しずつ軟化リシン面を剥離した。こ
の場合、直噴ノズルであるため、１００Ｋｇ／ｃｌＩの
圧力水でもコンクリート面のえぐれはひどく、下地のい
たみが大きい。

さらに、施工性もノズルの角度が小さいため悪かった。

しかし、軟化リシンは完全に取れ例も残っていなかった
。施工量は２〜５ビ／１人１ｈで接着力は実施例３と同
様にして１８．８Ｋｆ／ｃｄが得られた。

（実施例５） エポキシエマルジョン系複層模様吹付面の経年１０年の
ものに対し、タイプ２の剥離拐１躬ゲを刷毛で均一に塗
布し、次いで１５分間放置の後、高圧洗浄機と１５°角
度ノズルを使用し、約２０ＣＩＩｌの近距離から１１０
に９／ｃＩｌｔの高圧水を吹付け、・少しずつ軟化面を
剥離した。複層模様はきれいに取れ、コンクリート面に
は何も残らなかった。施工量は６．５〜４　ｍ”／　１
人１ｈで、実施例３と同様の条件の下に接着力１８．２
Ｋｇ／ｉが得られた。

（実施例６） 複層模様吹付＠　ＲＥ　（ＪＩＳＡ　６９１０）、”ｆ
スチックＡの経年１０年の壁面に対し、タイプ２の剥離
剤ＩＫｇ／ｍ”を刷毛で均一に塗布し、次いで１２〜１
５分間放置し、マスチックＡ面を十分軟化させた後、高
圧洗浄機と１５°角度ノズルを使用し、約２０儂の近距
離から１２０Ｋｆ／ｉの高圧水を吹付け、少しずつ軟化
面を剥離した。

マスチック面はきれいに取れ、施工量は６〜６．５Ｋｆ
／１人１ｈであった。また接着力は実施例と同様の方法
により１７．８Ｋｇ／ｃｄが得られた。

（実施例７） ゴム状弾性複層模様吹付栃壁面の経年１０年の壁面に対
し、タイプ２の剥離剤１．ｚＫｆ／ｍを刷毛て均一に塗
布し、１０分間放置し、次いで高圧洗浄機と１ｆ角度ノ
ズルを使用し、約２０ＣＩＩＬの近距離から９０〜／ｄ
の高圧水を吹付け、軟化面を少しずつ剥離させた。ゴム
状弾性複層模様はきれいに剥離され、何も残らなかった
。施工量は２．７〜ｓ、　ｏ　ｒｘ７１人１ｈで、接着
力は実施例３と同様の方法により１６．９　Ｋｆ／ｃｄ
が得られた。

（実施例８） アクリルリシンの外壁（経年１２年）の補修にあたり、
窓部下部の水の　廻った部分は部分的に脱落していた。

この部分の接着力をテストしたところ２．３　Ｋｆ／−
の接着力であり、どうしても全面剥離の必要があった。

タイプ１の剥離剤Ｑ、　７　Ｋｇ　／　ｍ’を均一に塗
布し、次いで９〜１２分間放置し、十分軟化させた後、
高圧洗浄機と１デ角度ノズルを使用し、２０傭の距離か
ら低水圧水（２５に９／ｄ）を放出し、軟化面を剥離し
た。

このときの剥離は不完全で、軟化リシンが凹部内に残り
、外観は全面白くなった。施工Ｉは２．５〜３．Ｏｎ”
７１人１ｈで、接着力は実施例３と同様の方法により７
．５Ｋｔ／−が得られた。

（実施例９） 実施例１と同様なアクリルリシン面に対し、剥離剤なし
で、高圧洗浄機と１５°角度ノズルを使用し、５００Ｋ
ｑ／ｃｄの高圧水を吹付け、リシン塗膜を剥離したみこ
の場合、リシンは均一に剥離せず、またコンクリートの
えぐれもひどく、施工性も良くなかった。施工量は２〜
２．２　ｍｍ　／１人１ｈ、接着力はｚ、ｓＫ９／ｉだ
った。

（実施例１０） 実施例１と同様なアクルリシン面に対し、剥離剤なしで
サンドブラスト（ウェット）を行ない、これに高圧洗浄
機とウェットサンドガンを使用し、１５０に９／Ｃｄの
高圧水および砂を吹付けて、アクリルリシン面を剥離し
た。剥離＋１均。

−に行なわれず、全面白く残り、かつ部分的にコンクリ
ートのえぐれも大きかった。施工量＆言１．７〜２．ｏ
ｎ”７１人１ｈ、接着力は７．２Ｋｆ／ｃｄだった。

（実施例１１） 旧リシン面の接着力を見るために、アクリルリシン面に
対し、直接′、エポキシ樹脂で接着試験用アタッチメン
ト（４ｃＩＩＬ×４ｃＩＩＬ）を貼り付け、接着力は２
．７Ｋｆ１０＋！だった。

表１は以上の実施例１〜１１を表としてまとめたもので
ある。

この他剥離剤によって軟化させた吹付材の剥離Ｋ　ライ
ズ５０　”ｉ　／　ｃｄ　ｅ　７０　ＫＳ’　／　’　
％さらに１５０Ｋｙ／−の高圧水を比較した場合、剥離
剤の種類と、放置時間を最適な条件とした場合は７０縁
／ｄの高圧水がほぼ適当であると考えられる。

すなわち３０Ｋｇ／−の中圧水では剥離面が白くぼけて
おり、スフレイバーで作業したものより若干良い程度で
ある。一方、１５０Ｋｆ／−の高圧水では剥離面は非常
に良く仕上がり、白く残らないが、さらにそれ以上に下
地のコンクリート面まで浸しよくシ、この不陸をなおす
のに苦労する。また、高圧水も１５０　Ｋｇ／ｃａ以上
ではその反動作用のため、片手で機械の操作ができず、
作業性が悪くなることから考えると、単に圧力だけ高く
すれば良いというものではない。つまり、圧力水により
剥離できる適度な圧力が必賛欠くべからざるものである
ことがわかった。

また、スクレーパー剥離方法により剥離したものが、外
壁のセメントまたはモルタルの凹部に白くめり込んだも
のと、高圧洗浄機により高圧水を吹付けて、完全に剥離
したものとは外観的に違うだけでなく、接着力について
も大きな差異があることが上述の実施例からもわかる。

つまり、これはミクロ的に考えると軟化吹付材が凹部に
めり込んだものは接着には何ら関与せず、凸部のコンク
リート下地またはモルタル面だけが接着に関係している
ためと考えられ、接着の悪さは剥離面の白さの程度とよ
く比例していることがわかる。

なお、旧塗膜面に再塗装を行なう場合、最低でも８Ｋｆ
／ｅＩ１１望ましくは１０Ｋｇ／ｃｄ以上の接着力が必
要と考えられており、表−１からもこの発明の効果が実
証されている。

〔発明の効果〕 この発明は上述のような構成からなり、塩化メチレンを
゛主成分とする剥離拐により吹付材を軟化させた状態で
ζ高圧洗浄機等を用いて圧力水により吹付材を洗い落と
すため、吹付材が壁面の凹部等に残ることなく除去でき
る。また吹付材が十分軟化された状態で、圧力水を吹付
けるので高圧水のみを用いて無理に除去しようとした場
合のように壁面を傷めることもない。従つて再塗装時、
十分な接着力が得られ、完全な補修を行なうことができ
る。

Claims (3)

【特許請求の範囲】
1. （１）外壁塗装用の有機質系吹付材の塗膜表面に、塩化
   メチレンを主成分とした所要量の剥離剤を塗布して所要
   時間おき、塗膜を軟化させた後、圧力水を吹付けて軟化
   した塗膜を洗浄し除去することを特徴とする建物外壁の
   吹付材剥離工法。
2. （２）剥離剤は重量比率７０％以上の塩化メチレン、バ
   インダーおよび活性剤その他等からなる特許請求の範囲
   第１項記載の建物外壁の吹付材剥離工法。
3. （３）圧力水は３０Ｋｇ／ｃｍ＾２〜３０Ｋｇ／ｃｍ＾
   ２の圧力で噴出される特許請求の範囲第１項または第２
   項記載の建物外壁の吹付材剥離工法。