DD211275A1

DD211275A1 - Selektive herbizidkombinationen

Info

Publication number: DD211275A1
Application number: DD24470582A
Authority: DD
Inventors: Gerlinde Globig; Brunhilde Lang; Sieghard Lang; Hans-Juergen Michel; Hartmut Wozniak; Frank Bombach; Manfred Gross; Hermann Gruenzel; Manfred Klepel; Dieter Spengler
Original assignee: Fahlberg List Veb
Priority date: 1982-11-09
Filing date: 1982-11-09
Publication date: 1984-07-11

Abstract

Die Erfindung betrifft selektive Herbizidkombinationen zur Unkrautbekaempfung in Kulturpflanzenbestaenden. Als Wirkstoffe enthalten sie N-Cyclohexyl-N-ethyl-3-ethyl-thiocarbamat und 3-Benzyl-4-p-methoxyphenyl-1,2,4-triazolinon-(5) sowie ggf. Dichloralharnstoff oder 3-Cyclohexyl-5,6-trimethylenuracil oder N-Cyclohexyl-N', N'-dimethylharnstoff.

Description

Die Erfindung betrifft neue Herbizidkombinationen zur selektiven Unkrautbekämpfung von mono- und dikotylen Unkräutern in Kulturpflanzenbeständen«

Charakteristik der bekannten technischen Lösungen:

Di© kombinierte Anwendung bekannter herbizider Wirkstoffe zur selektiven Unkrautbekämpfung in Kulturpflanzenbeständen ist eine praktikable Lösung, insbesondere bei der Vernichtung schwer bekämpfbarer Unkrautarten·

Der langjährige Einsatz von vorwiegend dikotyl wirkenden Unkrautbekämpfungsmitteln führte zu einer Verschiebung der Unkrautflora zugunsten der Schadgräser und schwer bekämpfbaren dikotylen Arten wie Klettenlabkraut u. a. Diese Tatsache erfordert eine ständige Anpassung der Gebrauchswerteigenschaften herbizider Mittel an die Gegebenheiten der Praxis»

Es ist bekannt, daß substituierte Thiocarbamate Schadgräser in Rübenbeständen gut bekämpfen, während das Wirkungsspektrum gegen·dikotyIe Arten nicht ausreicht (US 3175897; DOS 2738628). Ebenso ist der Einsatz von Derivaten des Chlorais als vorwiegend graminizid wirkende Verbindung bekannt (DD-PS 168548; DD-PS 101276).

Zur Bekämpfung breitblättriger Unkräuter in Rübenbeständen ist Lenacil gut geeignet, wobei Klettenlabkraut selektiert wird (US 323536O). Ebenso eignen sich Alkylarylharnstoffe vorwiegend zur Bekämpfung dikotyler Unkrautarten (US 2661272)«

unu -ιααο^ηΛ aiii

Weiterhin ist bekannt, daß 1,2,4-Triazolinone-(5) speziell zur Bekämpfung von Galiua aparine L_e geeignet sind (WP A 01 N /

Bekannt sind schließlich zahlreiche Kombinationen, die die Lücken der jeweiligen Einzelkomponenten im Wirkungsspektrum schließen und die Wirkung allgemein erhöhen (DD-PS 101 276;

DD-PS 113 688).

Ziel der Erfindung?

Ziel der Erfindung ist es, neue selektive Herbizidkombinationen z\x entwickeln, die gleichzeitig annuelle mono- und dikotyle Unkräuter, insbesondere Schadhirsen und Klettenlabkraut, vernichten,,

Darlegung des Wesens der Erfindung:

Diese Aufgabe wird erfindungsgemäß dadurch gelöst, daß die selektiven Herbizidkombinationen neben üblichen Hilfs- und Trägerstoffen N-Cyclohexyl-N-ethyl-S-ethylthiocarbamat der Formel I

C H₁. 0 • N - C - S - C_OH_C I

3-Benzyl~4-p-methoxyphenyl-1,2,4-triazolinon-(5) der Formel II

N-N-H

Ii

- CH- - C

² \n/

sowie gegebenenfalls Dichloralharnstoff der Formel III OH H 0 H OH

I I .11 I I

CCl--C - N - C - N-C - CCl- III

³ I. I ³

H H

oder 3-Cyclohexyl-5,6-trimethylenuracil der Formel IV

IV

oder N-Cyclohexyl-N'jN'-dimethylharnstoff der Formel V

H>- N - C - N V

H 0 ^CH3

enthalten.

Für diese Kombinationen ergibt sich nicht nur eine Addition der unterschiedlichen Wirkungen, sondern es treten echte Synergistische Effekte auf, sowohl in bezug auf die Wirkung gegen monokotyle als auch gegen dikotyle Schadpflanzen·

In den erfindungsgemäßen Wirkstoffkombinationen wurde die bekannte gute herbizide Wirkung von N-Cyclohexyl-N-ethyl-S-ethylthiocarbamat gegen Schadhirsen durch das Zusammenwirken mit dem gegen Klettenlabkraut wirksamen 3~Benzyl-4--p-methoxyphenyl^ijSj^-triazolinon-CS)» das bei alleiniger Anwendung ein begrenztes Wirkungsspektrum sowie unzureichende Selektivi-

tat gegenüber Betarüben besitzt, ergänzt, womit eine wesentliche lenkung der Aufwandmenge je Hektar erreicht wurde.

Darüber hinaus werden dieser speziell gegen Ungräser und Klebkraut wirksamen Mischung weitere gegen mono- bzw_e dikotyle Unkräuter wirkende Herbizide (Dichloralharnstoff; N-Cyclohexyl-N¹ ₉N⁸-dimethylharnstoff} 3-Cyclohexyl-5,6-trimethylen-uracil) als jeweils dritte Kombinationspartner zugegeben, um das Wirkungsspektrura auf alle in Rübenbeständen auftretenden Unkrautarten zu erweitern

Die Anwendung der Herbizidkombinationen erfolgt zweckmäßigerweise in den für Unkrautbekämpfungsmittel üblichen Zubereitungsbzw« Applikationsformen, wie z. B. Lösungen, Emulsionen, Suspensionen oder Spritzkonzentraten, die unter Zusatz von flüssigen und/oder festen Trägerstoffen bzw. Verdünnungsmitteln zumeist unter Zugabe oberflächenaktiver Stoffe und anderer Formulierungshilfsmittel bereitet und zur Anwendung mit Wasser verdünnt werden können«

Die Anwendungsformen variieren mit dem Verwendungszweck. Wesentlich ist» in jedem Fall eine feine Verteilung der wirksamen Substanzen zu gewährleisten· Die Herstellung der verschiedenen Zubereitungen erfolgt in der bekannten Weise durch Misch- und Mahlverfahren oder auch durch Löseverfahren. Außerdem ist eine gemeinsame Ausbringung der erfindungsgemäßen Kombinationen mit anderen Agrocheraikalien möglich«

Die folgenden Beispiele sollen die Erfindung näher erläutern ohne sie einzuschränken:

Beispiel 1?

In Gewächshausversuchen wurde unter Verwendung eines Bodens mittlerer Sorptionskapazität (sandiger Lehm) bei einer tfasserkapazität von 60 % die herbizide Wirkung von Gemischen im Vergleich zu den Einzelkomponenten getestet· Dabei fanden folgende Wirkstoffe Berücksichtigung;

N-Cyclohexyl-N-ethyl-S-ethylthiocarbamat (A) 3-Benzyl-4*-p-methoxyphenyl-1,2,4--triazolinon-(5)(B)

Dichloralharnstoff (C)

3-Cyclohexyl-5,6-trimethylenuracil (D) N-Cyclohexyl-N',N'-dimethylharnstoff(E)

Die Applikation der Wirkstoffe bzw. Wirkstoffgemische erfolgte in Form von Spritzpulvern bzw. Emulsionskonzentraten in 1000 1 Wasser je Hektar in der Spritzkabine nach der Aussaat der Test-

.pf lanzen«

Zur Bonitur der herbiziden Wirkung fand folgender Schlüssel

Verwendung?

Tabelle 1s Boniturschlüssel

Boniturnote Schadstärke Unkrautbesatz %

1	vernichtet	0
2		5
3		¹5
4		30
5		50
6		70
7		85
8		95
9		100






ungeschädigt

Die Testung erfolgte an den tlnkrautarten

Stellaria media (L.) Senecio vulgaris L. Anthemis arvensis L. Thlaspi arvense L. Agrostemma githago L. Lamium purpureum L.-Chenopodium album L. Polygonum lapathifolium L. Spergula arvensis L. Galium aparine L.

Apera spiea-venti (L*) P.B« Poa annua L·® Setaria glauca (L») P.B» Bromus secalinus Le Echinochloa crus-galli (L.) P.B.

Mit den Wirkstoffkombinationen trat im Vergleich zu den Einzelwirkstoffen eine Wirkungsverbesserung ein, die auf synergistischen Effekten beruht. Die Kombinationswirkung wird dann als synergistisch bezeichnet, wenn sie besser als die aus den beiden Einzelwirkungen der Mischungspartner berechnete unabhängige relative Wirkung ist (COLBi, Weeds Jg CW) 1, 20-22)·

Die Berechnung erfolgte nach LANG et, al. (Tagungsbericht "Unkrautbekämpfung in der industriemäßigen Pflanzenproduktion", Halle (1979).

Der Vergleich der erwarteten mit den durch die Kombinationen tatsächlich benötigten Aufwandmengen bezieht sich auf eine Restverunkrautung von 10 % (ED_nr.-Wert). Bei diesem Vergleich ist somit nicht der stärkste Synergismus sondern eine praxisrelevante Wirkung von 90 ... 100 % Bekämpfungserfolg maßgeblich, wobei die jeweiligen Durchschnittswerte der Testpflanzen angegeben werden. Für die Berechnung wurden Boniturwerte vom 30. Tag nach der Applikation verwendet.

In Tabelle 2 ist die mit den Herbizidmischungen erzielte Substanzeinsparung dargestellt»

Tabelle 3 beinhaltet.die mit den Kombinationen erzielte Wirkungsverbesserung·

Tabelle 2: 1V SubstanzeingjDärung im Mirkttngsberelcll

di-e-Koiabination A + B

Mischungs- Testpflanzen im Experiment ermittelte nach Modellen be

eingesparte Dosis

ν err A	lctXUIllö : B	monokotyle	-ttöSlS A	B	k + B	.reciiuei/ö υκ unabhängig	1,29	äquivalent	unetbfoättgi g	9	äquivalent	9
		dikotyle	(kg	ÄS/ha)		(kg	7,99	AS/ha)	( 5	53	O	54
96	: 4	gesamt	1,13	0,05	1_fi8	7,18	1,27	62	66
		monokotyle	3,61	0,15	3,76	1,24	8,20	- 15	- 24
		dikotyle	2,65	0,11	2,76	5,03	8,11	44	48
71	: 29	gesamt	1,02	0,41	1,43	6,30	1,15	47	66
		monokotyle	1,98	0,82	2,80	2,14	5,35	- 8	- 27
		dikotyle	2,39	0,97	3,36	3,76	9,92	38	25
52	: 48	gesamt	1,21	1,11	2,32	6,63	1,83	36	65
		1,21	1,11	2,32	3,09
		2,19	2,03	4,22	11,95

Tabelle 2: 2« Substanzeinsparung im Wirkungsbereich

durch die Kombination A+B+C

Mischungs	Testpflan	im Experiment	B	(kg	——— —~ ' -yu~ ermittelte Dosis	A+B+C	nach Modellen berech	0,79	eingesparte	Dosis
verhältnis	zen	A	0,32	C		nete Dosis	3,00
A:BjC			0,77	AS/ha)_	0,81		3,26	unabhängig (5	äquivalent O
39$39:22	monokotyle	0,32	0,62	0,17	1,97	unabhängig äquivalent (kg AS/ha)	0,63	8	- 3
	dikotyle	0,77	0,26	0,43	1,60	0,88	4,08	37	34
	gesamt	0,62	0,83	0,36	0,57	3,12	2,34	50	51
3ί45:52	monokotyle	0,02	0,73	0,29	1,84	3,19	1,05	25	10
	dikotyle	0,06	0,19	0,95	1,62	0,76	3,55.	58	55
	gesamt	0,05	0,55	0,84	0,85	4,42	3,40	48	• 31 ,
22:22:56	monokotyle	0,19	0,48	0,47	2,50	3,12	1,83	42	19 I
	dikotyle	0,55	0,06	1,40	2^1?	1,46	3,50	36	30
	gesamt	0,48	0,13	1,21	1,06	3,88	3,83	38	36
27ί 6:67	monokotyle	0,29	0,12	0,71	2,21	3,50	1,70	58	42
	dikotyle	0,60	0,03	1,48	1,97	2,52	4,53	41	37
	gesamt	0,53	0,0?	1,32	1,27	3,75	3,59	49	49
2: 2:96	monokotyle	0,03	0,06	1,21	3,61	3,86	33	25
	dikotyle	0,07	3,47	2,94	1,89	25	20
	gesamt	0,06	2,82	4,80	21	18
3,73

Tabelle 2"Sv 3» Sabstenzeinsparung im Wirkungsbereich

durch die Kombination A+B-fD

Mischungs	Testpflan	im Experiment	B	——-—. —^u-- ermittelte Dosis	A+B+D	nach Modellen berechnete	0,7	eingesparte	Dosis
verhältnis	zen	A	(kg	B		Dosis	3,6
A:B:D .	:-^:.r·- '.'.		0,03	AS/ha)	0,5		6,2	unabhängig	äquivalent
91: 5: 4	monokotyle	0,45	0,10	0,02	1.9	unabhängig äquivalent kg AS/ha)	1,0	37	29
	dikotyle	1,72	0,08	0,08	1,6	0,8	3,3	50	47
	gesamt	1,46	0,2?	0,06	0,9	3.8	5,7	74	74
66:30: 4	monokotyle	0,59	1,02	0,04	3,4	4,5	0,8	18	10
	dikotyle	2,24	0,66	0,14	2,2	1,1	1.5	0	- 3
	gesamt	1,46	0,04	0,08	0,8	3,4	2,5	41	61 I
71: 5:24	monokotyle	0,57	0,05	0,19	1,0	3,7	1,3	11	co 0 ι
	dikotyle	0,71		0,24	1,0	0,9	1*4	44	33
	gesamt		0,44		1,2	1,8	2,4	47	60
37:37:26	monokotyle	0,44	0,48	0,32	1.3	1,9	1,0	14	8
	dikotyle	0,48	0,48	0,34	1,3	1,4	1,1	0	7
	gesamt	0,48	0,12	0,34	1,0	1,3	1,9	28	46
52:12:36	monokotyle	0,52	0,12	0,36	1,0	1,8	0	0
	dikotyle	0,52	0,12	0,36	1,0	1,0	17	9
	gesamt	0,52	0,36	1,2	33	47
1,5

Tabelle 2:

« SubstanzeinsparuBg im,Wirkungsbereicfa;

durch die Kombination A+B*E

Mischungs verhältnis	Testpflan zen	im Experiment ermittelte Dosis	B (kg	B AS/ha)	A+B+S	nach Modellen berechnete Dosis	3,28	eingesparte	Dosis
AjBjE		A	0,09	1,66	1,84	unabhängig äquivalent (kg AS/ha)	1,70	unabhängig ( :	äquivalent % )
5: 5:90	monokotyle	0,09	0,06	1,08	1,20	3,91	3,10	53	44
	gesamt	0,06	0,58	1,26	1,94	1,77	1,96	32	29
3:30:65	monokotyle	0,1	0,39	0,84	1,30	4.42	1,93	56	37
	gesamt	0,07	0,0?	0,84	1,30	2,08	2,16	37	-- ^ 34. ... '
30: 5:65	monokotyle	0,39	0,06	0,75	1,16	1,95	1,54	33	33 1
	gesamt	0,35	0,11	0,46	1,03	2,12	2,69-	45	46 >° .,' ' '.·*
45:10:45	monokotyle	0,46	0,10	0,47	1,04	1,60	1,23		33
	gesamt	0,47	0,05	0,29	0,96	2,56	3,47
65: 5:30	monokotyle	0,62	0,06	0,38	1,28	1,26	1,48	24 ·:';,/. . -; ;
	gesamt	0,84	0,63	0,14	1,40	3,11	3,78	59	:^γ:/·63· :/^: .
45:45i10	monokotyle	0,63	0,92	0,20	2,04	1,91	27	ν ; 5;->:'.-'·
	gesamt	0,92	3,59	43	46 '. "' ' -. : .". '.- .

Tabelle 3:	1. Wirkungsverbesserunf? durch die	Dosis	ita Versuch	Herbizidkoffibination A+B	Unkrautbesatz	berechnet unabh, äquival»	3	Wirkungsverbesserung	äquivalent β)	C
Mischungs	Testpflanzen	A	B (kg AS/ha)		im Versuch (	3	28	unabhängig ( 5	1	I
verhältnis A : B		1,13	0,05	A+B	2	28	22	1	26
96 ; Λ	monokotyle	3,61	0,15	1,118	2	21	16	26	19
	dikotyle	3,61	0,15	3,76	3	20	37	18	6
	gesamt	0,62	0,26	3,76	10	45	33	10	23
71 : 29	monokotyle	1,98	0,82	0,88	14	27	0	31	23
	dikotyle	1,98	0,82	2,80	10	2	40	17	-3
	gesamt	1,21	1,11	2,80	3	49	41	-1	10
52 : 48	monokotyle	1,21	1,11	2,32	30	34		19	20
	dikotyle	1,21	1,11	2,32	21		13
	gesamt	2,32

Tabelle 3: 2» Wirkungsverbesserung durch die Herbizidkombination A+B+C

Mischungsverhältnis

Testpflanzen Dosis im Versuch

A B C (kg AS/ha) Unkrautbesatz ~

A+B+C im Versuch berechnet

unabhge äquiväl»

Wirkungsverbe-sserung unabh ängi g äqtrrral ent

39:39*22

3:4-5:52

22:22:56

27: 6:67

2: 2:96

monokotyle

dikotyle

gesamt

monokotyle

dikotyle

gesamt

monokotyle

dikotyle

gesamt

monokotyle

dikotyle

gesamt

monokotyle dikotyle

gesamt

0,41 0,72 0,72

0,02 0^06 0,06

0,295 0,525 0,525

0,41 0,72 0,72

0,04

0,075

0,41 0,72 0,72

0,33 1,04 1,04

0,295 0,525 0,525

0,1

0,16

0,04

0,075

0,22 0,40 0,40

0,38 1,21 1,21

0,75 1,33 1,33

1,0

1,80

2,03 3,61 3,61

13

2 2 1

13 9

2 5 3

10

5	3
30	22
29	23
12	6
41	26
21	14
15	3
34	20
28	19
58	21
24	16
27	20
6	4
18	15
10	9

3 17 21

10

39 20

13 21 19

56 19 24

6 8 4

15

4 24 13

10

19 11 17

4 5 3

Tabelle Ji	3· Wirkungsverbesserung durch die Herbizidkombinätion	Dosis	im Versuch	D	A+B+D	A+B+D	unabhg.	äquival.	Wirkungsverbesserung	6	äquivalent	>	5
Mischungs	Testpflanzen	A	B			Unkrautbesatz	7	6	unabhg·	49	28
verhältnis				0,04	0,9		62	41	( %	31	30
A:B:D		0,81	0,05	0,06	1,6		39	38	; ' : 6 .	4
91: 5: 4	monokotyle	1^46	0,08	0,06	1,6	im Versuch berechnet	16	14	25	11
	dikotyle	1,46	0,08	0,04	0,9		44	30	25	25
	gesamt	0,59	0,27	0,06	1,6	1	38	38	1	1 I
66:30: 4	monokotyle	1,06	0,48	0,06	1,6	13	1	1	11	8 £
	dikotyle	1,06	0,48	0,36	1,5	8	14	11	14	17 ^f
	gesamt	1,06	0,08	0,36	1.5	10	16	19	5	4
71: 5:24	monokotyle	1,06	0,08	0,36	¹»⁵	19	10	9	-2	-1
	dikotyle	1,06	0,08	0,36	1,4	13	8	9	7	11
	gesamt	0,52	0,52	0,36	1,4	0	15	19	2	2
37:37:26	monokotyle	0,52	0,52	0,36	1,4	3	4	4	11	8
	dikotyle	0*52	0,52	0,50	1,4	2	20	17	6	9
	gesamt	0,73	0,1?	0,28	0,8	5	12	15
52:12:36	monokotyle	0,42	0,10	0,50	1,4	10
	dikotyle	0,73	0,17		8
	gesamt	2
9
6

Tabelle 3: 4. «firkungsverbesserung durch die Herbiziakombination__Af_Btl

Mischungs verhältnis A:B:E	Testpflanzen	Dosis A	im Versuch B S (kg AS/ha)	1,44 1,44	A+B+E	Unkrautbesatz im Versuch berechnet unabhg» äquival» ( %)	33 12	27 11	Wirkungsverbesserung unabhängl g äquivalent	15 5	I Va)
5: 5:90	monokotyle gesamt	0,08 0,08	0,08 0,08	1,04 1,04	1*6 1,6	12 6	17	30 14	21 6.	15 8	I
5:30:65	monokotyle gesamt	0,08 0,08	0,48 0,48	1,04 1,04	1,6 1,6	15 6	17 17	14 16	30 11	10 12
30: 5:65	monokotyle gesamt	0,48 0,48	0,08 0,08	0,72 0,72	1,6 1,6	4 4	10 26	9 22	13 13	9 22
45:10:45	monokotyle gesamt	0,72 0,72	0,16 0,16	0,27 0,48	1,6 1,6	0 0	23 35	20 30	10 26	14 23
65: 5:30	monokotyle gesamt	0,58 1,04	0,05 0,08	0,16 0,16	0,9 1,6	6 7	16 47	8 35	17 28	-2 17
45:45:10	monokotyle gesamt	0,72 0,72	0,72 0,72	1,7 1,6	10 18	6 29

Beispiel 2:

Zu Feldversuchen wurden die Wirkstoffkombinationen aus

A + B (Mischungsverhältnis 4:1 )

A + B + C (Mischungsverhältnis 1:1:2)

A + B + D (Mischungsverhältnis 4:2:1)

A + B + E (Mischungsverhältnis 4:2:1)

an einem Sortiment landwirtschaftlicher und gärtnerischer Kulturen mit überhöhter Dosis .(5,.O kg AS/ha) zur Charakterisierung der Selektivität im Vorauflaufverfahren getestet· Die visuelle Erfassung der Kulturpflanzenverträglichkeit erfolgte 20 Tage (Termin I) und 40 Tage (Termin II) nach der Applikation nach in Tabelle 1 dargestelltem Boniturschlüssel. Die Ergebnisse sind in Tabelle 4 dargestellt*

Tabelle 4: Kulturpflanzenverträglichkeit der	Kulturpflanze	A+B!	; A+B+C	; A+B+D;	Α+Β+Ξ	Termin	9	A+B+C	II	Herbizidkombi-	II	,0 kg	AS/ha	II
nationen			Boniturnote	I II	8	Termin	9	bei 5,	9			8
		A+B		8	9	I	8		7	A+B+E	7
Zuckerrübe	8	9	8	9	A+B+D	8	Termin	7
Futterrübe	8	8	7	8	Termin	8	I	8
Spinat	9	9	8	./.	I	./.	7	./.
Kartoffel	7	8	7	8	8	./.	7	9
Möhre	8	9	/.	9	7	9	7	9
Mais	8	7	8	7	9	7	9
Lupine	8	8	8	./.
Sonnenblume	8	./.	8
./.	9
9	9
8

Claims

Erfindungsanspruchi ;;

Selektive Herbizidkorabinationen zur Bekämpfung von mono- und dikotylen Unkräutern in Kulturpflanzenbeständen dadurch gekennzeichnet, daß sie neben üblichen HiIfs- und Trägerstoffen als Wirkstoffe N-Cyclohexyl-N-ethyl-S-ethylthiocarbamat der Formel I

C₉H₁. 0

_x I²⁵ H

H)- N-C-S- CJL· I

und 3""Benzyl-4-(p-methoxyphenyl)-1,2,4-triazolinon-(5) der Formel II

N-N-H

H I

- CH₉ - C C a O II
. ² \i/- . .: v-^;>-;V- :.,-·;.-. v.,

.. ·· . N \ . : ;: .; · .- . /. . . ..

3 ;. ; : ·, .. ·:

sowie gegebenenfalls Dichloralharnstoff der Formel III

OH H OH OH

I i II I I

CCl. -C - N - C - N-C - CCl- III
³ i I ³

H H

oder 3-Cyclohexyl-5»6-triraethylenuracil der Formel IV

oder N-Cyclohexyl-N·jN'-dimethylharnstoff der Formel V

HO

- ν;

CH.

CH.

enthalten«