DD232637A1 - Selektive herbizidkombinationen - Google Patents

Abstract

Die Erfindung betrifft selektive Herbizidkombinationen zur Unkrautbekaempfung insbesondere in Ruebenbestaenden bei Nachauflaufanwendung. Als Wirkstoffe enthalten sie ein Harnstoffderivat, Chloridazon und gegebenenfalls Diclofopmethyl.

Description

und Chloridazon der Formel Il NH,

Formel II

sowie gegebenenfalls Diclofop-methyi der Formel III

-ZoN-O-/ O Vo-CH-COOCH- Formel III

Cl ₃

enthalten.

Anwendungsgebiet der Erfindung

Die Erfindung betrifft neue Herbizidkombinationen zur selektiven Unkrautbekämpfung von annuellen monokotylen und dikotylen Unkräutern vorzugsweise in Rübenbeständen bei Nachauflaufanwendung.

Charakteristik der bekannten technischen Lösungen

Der Einsatz von Phenmedipham als Nachauflaufherbizid zur Bekämpfung dikotyler Unkräuter in Rübenbeständen ist bekannt (DOS 1567151). Zur Vernichtung von Unkrauthirsen und Wildhafer wird der Wirkstoff Diclofop-methyi nach dem Auflaufen eingsetzt (DOS 2223894). Weiterhin kommen Tankmischungen beider Herbizide zur Anwendung (HOECHST, 1982; Technische

Information für die Landwirtschaft).

Da die genannten Wirkstoffe fast ausschließlich blattwirksam sind, ist keine ausreichende Residualwirkung vorhanden. Mit N-IS-fCyclohexylureidoJ-phenyll-N'-N'-dimethylharnstoff wurde ein Wirkstoff bekannt, dessen Wirkungsspektrum dem von Phenmedipham einschließlich seiner Lücken bei Kamille und Ungräsern entspricht (DD-PS 108027). Vorteiihaft ist die Boden/

Blatt-Wirkung.

Der Wirkstoff Pyrazon erfaßt dikotyle Unkräuter und ist vor und nach dem Auflaufen einsetzbar (DAS 1105232).

Aus phytotoxischen Gründen erfolgt die Applikation zumeist im Vorauflaufverfahren.

Die zunehmende Ausbreitung schwerbekämpfbarer Unkräuter in Rübenbeständen erfordert eine ständige Anpassung der Gebrauchswerteigenschaften herbizider Mittel an die Gegebenheiten der Praxis.

Ziel der Erfindung

Ziel der Erfindung ist es, durch geeignete Kombinationen bekannter Wirkstoffe neue selektive Mittel mit breitem Wirkungsspektrum und ausreichender Residuaiwirkung für die Nachauflaufanwendung in Rübenbeständen zu entwickeln.

Darlegung des Wesens der Erfindung

Diese Aufgabe wird erfindungsgemäß dadurch gelöst, daß die selektiven Herbizidkombinationen neben üblichen Hilfs- und Trägerstoffen als Wirkstoffe ein Harnstoffderivat der Formel I

Formel I

id Chloridazon der Formel II

Formel il

)wie gegebenenfalls Diclofop-methyl der Formel III

j ^l3 Formel III

CH₃ ' -

ithalten.

iese Kombinationen bewirken nicht nur eine Erweiterung des Wirkungsspektrums durch eine einfache Addition der iterschiedlichen Wirkungen, sondern es treten echte synergistische Effekte insbesondere im Hinblick auf die Wirkung gegen :hwerbekämpfbare Schadpflanzen auf.

it den erfindungsgemäßen Wirkstoffkombinationen wird durch das Zusammenwirken einer bzw. zweier vorwiegend gegen kotyle Unkräuter wirkenden Komponenten mit einer gegen monokotyle wirkenden eine wesentliche Senkung der jfwandmenge je Flächeneinheit bei gleichzeitiger Verbesserung der herbiziden Wirksamkeit erreicht.

η wesentlicher Vorteil im Vergleich zu bekannten Nachauf lauf herbiziden besteht in der Verlängerung der Wirkungsdauer durch e Einbeziehung blatt-bodenwirksamer Herbizide.

e selektiven Herbizidkombinationen können zur Bekämpfung von Unkräutern und Ungräsem vor allem in Rübenbeständen ich dem Auflaufen angewendet werden.

e Anwendung der Herbizidkombinationen erfolgt zweckmäßigerweise in den für Unkrautbekämpfungsmittel üblichen ibereitungs- bzw. Applikationsformen, wie z. B. Lösungen, Emulsionen, Suspensionen oder Spritzkonzentraten, die unter jsatz von flüssigen und/oder festen Trägerstoffen bzw. Verdünnungsmitteln zumeist unter Zugabe oberflächenaktiver Stoffe id anderer Formulierungshilfsmittel bereitet und zur Anwendung mit Wasser verdünnt werden können. Die iwendungsformen variieren mit dem Verwendungszweck. Wesentlich ist es in jedem Fall, einefeine Verteilung der wirksamen jbstanzen zu gewährleisten.

e Herstellung der verschiedenen Zubereitungen erfolgt in der bekannten Weise durch Misch-und Mahlverfahren oder auch jrch Löseverfahren.

jßerdem ist eine gemeinsame Ausbringung der erfindungsgemäßen Kombinationen mit anderen Agrochemikalien möglich.

e nachstehenden Beispiele sollen die Erfindung näher erläutern, ohne sie einzuschränken.

iispiel 1

Gewächshausversuchen wurde unter Verwendung eines Bodens mittlerer Sorptionskapazität (sandiger Lehm) bei einer 'asserkapazitätvon 60% die herbizide Wirkung von Wirkstoffgemischen im Vergleich zu den Einzelkomponenten getestet.

abei fanden folgende Wirkstoffe Berücksichtigung:

-SHCyclohexylureidol-phenyl-N'-N'-dimethylharnstoff (A)

-Amino—^-chlor-^-phenyl-S-pyridazon (B)

4-(2',4'-Dichlorphenoxy)-phenoxy-propionsäure-methylester (C)

e Applikation der Wirkstoffgemische erfolgte in formulierter Form in 10001 Wasser je Hektar in der Spritzkabine nach dem üflaufen der Testpflanzen.

jr Bonitur der herbiziden Wirkung fand folgender Schlüssel Verwendung:

ibelle 1: Boniturschlüssel

sniturnote Schadstärke Unkrautbesatz

vernichtet	0
	5
	15
	30
	50
	70
	85
	95
ungeschädigt	100

Die Testung erfolgte an den Unkrautarten Stellaria media (L)

Senecio vulgaris L.

Anthemis arvensis L

Thlaspi arvense L.

Agrostemma githago L.

Lamium purpureum L

Chenopodium album L.

Polygonum lapathifolium L.

Spergula arvensis L.

Galium aparine L

Apera spica-venti (L) P.B.

Poa annua L

Setaria glauca (L) P.B.

BromussecalinusL

Echinochloa crus-galli (L)"P.B.

Mit den Wirkstoffkombinationen trat im Vergleich zu den Einzel wirkstoff en eine Wirkungsverbesserung ein, die auf synergistischen Effekten beruht. Die Kombinationswirkung wird dann als synergistisch bezeichnet, wenn sie besser als die aus den beiden Einzelwirkungen der Mischungspartner berechnete unabhängig relative Wirkung (COLBY Weeds 15 [1967] 1,20-22) ist. Die Berechnung erfolgte nach LANG et. al (Tagungsbericht „Unkrautbekämpfung in der industriemäßigen Pflanzenproduktion", Halle, 1979).

Der Vergleich der erwarteten mit der durch die Kombination tatsächlich benötigten Aufwandmenge bezieht sich auf eine Restverunkrautung von 5% (ED₉₅-Wert). Bei diesem Vergleich ist somit nicht der stärkste Synergismus, sondern eine praxisrelevante Wirkung von 95... 100% Bekämpfungserfolg maßgeblich, wobei die jeweiligen Durchschnittswerte der Testpflanzen angegeben werden. Für die Berechnung wurden die Boniturwerte vom 30.Tag nach der Applikation verwendet. In Tabelle 2 ist die mit den Herbizidmischungen erzielte Substanzeinsparung dargestellt. Tabelle 3 beinhaltet die mit den Kombinationen erzielte Wirkungsverbesserung_J

Tabelle 2: 1.Substanzeinsparung im Wirkungsbereich ED₉₅ durch Kombination A + B

Mischungs- im Experiment ermittelte Dosis

verhältnis Testpflanzen A

B kgAS/ha

A+B

nach Unabhängigkeitsmodell berechnete Dosis eingesparte Dosis kgAS/ha %

20:80	monokotyle	0,223	0,891	1,114	im Experiment ermittelte	Testpfianzen	A	Dosis	C	1,184	Äquivalenz	6
	dikotyle	0,162	0,646	0,808		B		0,962	modell	16
	gesamt	0,199	0,795	0,994				1,089		9
49:51	monokotyle	0,754	0,784	1,538		1,826	16
	dikotyle	0,485	0,505	0,990		1,434	31
	gesamt	0,662	0,690	1,352	1,608	16
69:31	monokotyle	1,294	0,581	1,875	2,381	21
	dikotyle	0,848	0,381	1,229	1,925	36
	gesamt	1,146	0,515	1,661	2,091	21
84:16	monokotyle	1,886	0,359	2,245	2,762	19
	dikotyle	1,326	0,253	1,579	2,534	38
	gesamt	1,631	0,311	1,942	2,664	27
95:5	monokotyle	2,280	0,120	2,400	2,762	13
	dikotyle	2,840	0,149	2,989	3,262	8
	gesamt	2,642	0,139	2,781	3,201	13
Rübe: alle Mischungen Boniturnote 9
Tabelle 2: 2. Substanzeinsparung im Wirkungsbereich ED95 durch die Kombination A +	B + C
Mischungs	nach Modellen berechnete	eingesparte Dosis
verhältnis	Dosis	Unabhg.- Äquival.-
A:B:C	A+B +C Unabhängig	keitsmod. modell
	keitsmodell
	kgAS/ha	%

77:19:4

monokoty^!a

dikotyle

gesamt

monokotyle

dikotyle

gesamt

62:31:8 monokotyle

dikotyle gesamt monokotyle dikotyle gesamt

21:63:16 monokotyle dikotyle gesamt

48:48:^

1,867

2,826

2,462

1,337,

1,426

1,471

0,868

0,894

0,916

0,613

0,587

0,619

0,275

0,216

0,236

0,123 0,186 0,162 0,330 0,352 0,363 0,420 0,433 0,443 0,613 0,587 0,619 0,825 0,648 0,709

0,062 0,093 0,081 0,069 0,074 0,076 0,112 0,115 0,118 0,052

0,052 0,209 0,165 0,180

2,052 3,105 2,705 1,737 1,852 1,910 1,400 1,442 1,478 1,278 1,223 1,290 1,309 1,029 1,125

3,158 3,873 3,953 2,939 2,347 2,660 2,477 1,867 2,183 1,831 1,354 1,646 1,321 1,079 - 1,307

2,960 3,460 3,664 2,324 2,184 2,531 2,020 1,696 1,050 1,602 1,231 1,534 1,444 1,026 1,313

35 20 32 41 21 28 43 23 32 30 10 22 1 5 14

31

10

26

25

15ö

25

31

15

28

20

1 16

0 14

n.;u„. „ii— κ λ: ι _— r» — :* ^- η

belle 3: 1. Verbesserung der herbiziden Wirkung durch die Kombination A + B

schungs- Aufwandmengen Unkrautbesatz

'hältnis Testpflanzen A B A+B im Experiment nach Unabhängig- Wirkungs-

:B kg AS/ha berechnet keitsmod. berechn. verbesserung

monokotyle	0,223	0,891	1,114	CJl
dikotyle	0,162	0,646	0,808	5
gesamt	0,199	0,795	0,994	5
monokotyle	0,754	0,784	1,538	5
dikotyle	0,485	0,505	0,990	5
gesamt	0,662	0,690	1,352	5
monokotyle	1,294	0,581	1,875	5
dikotyle	0,848	0,381	1,229	5
gesamt	1,146	0,515	1,661	5
monokotyle	1,886	0,359	2,245	5
dikotyle	1,326	0,253	1,579	5
gesamt	1,631	0,311	1,942	5
monokotyle	2,280	0,120	2,400	5
dikotyle	2,840	0,149	2,989	5
gesamt	2,642	0,139	2,781	5
alle Mischungen Boniturnote	9

6 1 9 4

7 2 10 5 17 12

9 4

19 14

29 24

14 9

17 12

31 26

19 14

10 5

7 2

8 3

ibelle 3: 2. Verbesserung der herbiziden Wirkung durch die Kombination A + B + C

ischungs- Aufwandmengen Unkrautbesatz berechnet

srhältnis Testpflanzen ABC A+B + CimExperim. Unabh.m. Äquiv.m.

: B : C kg AS/ha % % %

monokotyle	1,867	0,123	0,062	2,052	CJl
dikotyle	2,826	0,186	0,093	3,105	5
gesamt	2,462	0,162	0,081	2,705	5
monokotyle	1,337	0,330	0,069	1,737	5
dikotyle	1,426	0,352	0,074	1,852	5
gesamt	1,471	0,363	0,076	1,910	5
monokotyle	0,868	0,420	0,112	1,400	5
dikotyle	0,894	0,433	0,115	1,442	5
gesamt	0,916	0,443	0,118	1,478	5
monokotyle	0,613	0,613	0,052	1,278	5
dikotyle	0,587	0,587	0,049	1,223	5
gesamt	0,619	0,619	0,052	1,290	5
monokotyle	0,275	0,825	0,209	1,309	5
dikotyle	0,216	0,648	0,165	1,029	5
gesamt	0,236	0,709	0,180	1,125	5

übe: alle Mischungen Boniturnote 9

28

10

15

43

12

17

36

.12

18

19

10

Wirkungsverbesserung Unabh.m. Äquiv. m.

13 14 2 5 0 1 2

Claims (1)

1. Erfindungsanspruch:

   Selektive Herbizidkombinationen zur Bekämpfung von mono- und dikotylen Unkräutern in Kulturpflanzenbeständen, insbesondere in Rübenkulturen, dadurch gekennzeichnet, daß sie neben üblichen Hilfs- und Trägerstoffen als Wirkstoffe ein Harnstoffderivat der Formel I

   0 CH-

   HN-C-N^"

   CH-,

   Pormel I