DD242163A1

DD242163A1 - Selektive herbizidkombinationen

Info

Publication number: DD242163A1
Application number: DD28252785A
Authority: DD
Inventors: Gerhard Kempter; Karla Vogt; Dietrich Henning; Gerhard Zeiger; Renate Dubiel; Brunhilde Lang; Hartmut Wozniak; Sabine Kuehne
Original assignee: Fahlberg List Veb
Priority date: 1985-11-06
Filing date: 1985-11-06
Publication date: 1987-01-21

Abstract

Die Erfindung betrifft selektive Herbizidkombinationen zur Bekaempfung von mono- und dikotylen Unkraeutern in Kulturpflanzenbestaenden, die als Wirkstoffe 3-Chlorpyridazinyl-6-phenylether, N-(4-Bromphenyl)-N, N-dimethylharnstoff und/oder Prometryn enthalten. In diesen Kombinationen, die in unterschiedlichen Mischungsverhaeltnissen zur Anwendung gebracht werden koennen, treten echte synergistische Effekte besonders im Hinblick auf die Wirkung gegen monokotyle Schadpflanzen auf. Ihre Anwendung erfolgt in den fuer Unkrautbekaempfungsmittel ueblichen Zubereitungs- bzw. Applikationsformen.

Description

Ill

I \\

(CHO₀CH-HH*"^/ ³²

j <-

enthalten.

2. Selektive herbizide Mittel gemäß Anspruch 1, dadurch gekennzeichnet, daß sie in Kombination mit anderen Pflanzenschutz- und Schädlingsbekämpfungsmitteln und/oder Agrochemikalien zur Anwendung kommen.

Anwendungsgebiet der Erfindung

Die Erfindung betrifft neue Herbizidkombinationen zur selektiven Unkrautbekämpfung von annuellen mono- und dikotylen Unkräutern in Kulturpflanzenbeständen, vorzugsweise in Kartoffeln.

Charakteristik der bekannten technischen Lösungen

Die herbizide Wirkung von Phenyl-pyridazin-3-yl-ethern gegen vorwiegend monokotyle Unkrautarten ist durch eine Reihe von Patenten beschrieben (JA 6358/66; JA 703920; JA 7113753; JA 7113758; JA 56005428; JA 71214751; SU 262029; JA 7113754).

Es hat sich gezeigt, daß die Anwendung aufgrund mangelnder Selektivität bisher relativ begrenzt ist (Pflanzenschutz und Schädlingsbekämpfung, Hrsg. K. H. Büchel, Georg Thieme Verlag Stuttgart 1977, S. 182) und sich auf den Einsatz in Tomaten, Erdbeeren und Reis beschränkt.

Ebenso ist bekannt, daß substituierte Arylharnstoffe über eine gute Wirkung gegen dikotyle Unkräuter verfügen (DD-PS 111542; DD-PS 102275 u.a.). Zur Erweiterung ihres Wirkungsspektrums wurden Mischungen mitTriazinen entwickelt, die sich durch eine sehr gute Wirkung gegen annuelle dikotyle Unkrautarten auszeichnen und zur selektiven Unkrautbekämpfung gut geeignet sind (FR 2187226; GB 1366887). Weiterhin ist bekannt, daß zur Schließung ihrer Wirkungslücken bei Ungräsern Gemische mit Acetaniliden geeignet sind (DD-PS 13438), die bisher jedoch noch nicht zur Anwendung kamen.

Ziel der Erfindung

Ziel der Erfindung ist es, neue selektive Herbizidkombinationen zu entwickeln, die gleichzeitig annuelle mono- und dikotyle Unkräuter bei verbesserter Kulturpflanzenverträglichkeit erfassen.

Darlegung des Wesens der Erfindung

Diese Aufgabe wird erfindungsgemäß dadurch gelöst, daß die selektiven Herbizidkombinationen neben üblichen Hilfs- und Trägerstoffen als Wirkstoffe 3-Cholor-pyridazinyl-6-phenylether der Formel I

und N-(4-Bromphenyl)-N', N'-dimethylharnstoff der Formel Il

TiH-CO-N

/^CE3

CH.

sowie gegebenenfalls 2-Methylthio-4,6-bis-(isopropylamino)-1,3,5-triazin (Prometryn) der Formel I

kX

NE-CH(CH,)- "

J c $ d.

enthalten.

Diese Kombinationen bewirken nicht nur eine Erweiterung des Wirkungsspektrums sowie eine einfache Addition der unterschiedlichen Wirkungen, sondern es treten echte synergistische Effekte, insbesondere im Hinblick auf die Wirkung gegen monokotyle Schadpflanzen, auf.

In den erfindungsgemäßen Wirkstoffkombinationen wurde die bekannte gute Wirkung von 3-Chlor-pyridazinyl-6-phenylether gegen Schadgräser durch das Zusammenwirken mit gegen dikotyle Arten wirkendem N-(4-Bromphenyl)-N', N'-dimethylharnstoff ergänzt und damit eine wesentliche Senkung der Aufwandmenge je Flächeneinheit bei gleichzeitiger Verbesserung der herbiziden Wirksamkeit und Kulturpflanzenverträglichkeit erzielt. Unter bestimmten Bedingungen erweist sich darüber hinaus die Einbeziehung von Prometryn als effektiv. Die Anwendung der Herbizidkombinationen erfolgt zweckmäßigerweise in den für Unkrautbekämpfungsmittel üblichen Zubereitungs- bzw. Applikationsformen, wie zum Beispiel Lösungen, Emulsionen, Suspensionen oder Spritzkonzentraten, die unter Zusatz von flüssigen und/oder festen Trägerstoffen bzw. Verdünnungsmitteln zumeist unter Zugabe oberflächenaktiver Stoffe und anderer Formulierungshilfsmittel bereitet und zur Anwendung mit Wasser verdünnt werden können. Die Anwendungsformen variieren mit dem Verwendungszweck. Wesentlich ist es in jedem Fall, eine feine Verteilung der wirksamen Substanzen zu gewährleisten.

Die Herstellung der verschiedenen Zubereitungen erfolgt in der bekannten Weise durch Misch-und Mahlverfahren oder auch durch Löseverfahren. Außerdem ist eine gemeinsame Ausbringung der erfindungsgemäßen Kombinationen mit anderen Agrochemikalien möglich

Die nachstehenden Beispiele sollen die Erfindung näher erläutern, ohne sie einzuschränken.

Beispiel 1

In Gewächshausversuchen wurde unter Verwendung eines Bodens mittlerer Sorptionskapazität (sandiger Lehm) bei einer Wasserkapazität von 60% die herbizide Wirkung von Wirkstoffgemischen im Vergleich zu den Einzelkomponenten getestet. Dabei fanden folgende Wirkstoffe Berücksichtigung:

3-Chlor-pyridazinyl-6-phenylether (A)

N-(4-Bromphenyl)-N', N'-dimethylharnstoff (B)

2-Methylthio-4,6-bis-(isopropyl-amino)-1,3,5-triazin (C)

Zur Bonitur der herbiziden Wirkung fand der in Tabelle 1 angegebener Schlüssel Verwendung.

Die Testung erfolgte an den Unkrautarten Stellaria media (L.) Senecio vulgaris L.

Anthemis arvensis L Thlaspi arvense L.

Agrostemma githago L.

Lamium purpureum L Chenopodium album L

Polygonum lapathifolium L. ·

Spergula arvensis L.

Galium aparine L.

Apera spica-venti (L) P.B.

Poa annua L.

Setariaglauca(L) P.B.

Bromus secalinus L.

Echinochloa crus-galli (L.) P. B.

Mit den Wirkstoffkombinationen trat im Vergleich zu den Einzelwirkstoffen eine Wirkungsverbesserung ein, die auf synergistischen Effekten beruht. Die Kombinationswirkung wird dann als synergistisch bezeichnet, wenn sie besser als die aus den beiden Einzelwirkungen der Mischungspartner berechnete unabhängige relative Wirkung ist (COLBY Weeds 15 [1967] 1, 20-22).

Die Berechnung erfolgte nach LANG et al. (Tagungsbericht „Unkrautbekämpfung in der industriemäßigen Pflanzenproduktion", Halle 1979).

Der Vergleich der erwarteten mit der durch die Kombination tatsächlich benötigten Aufwandmenge bezieht sich auf eine Restverunkrautung von 10 bzw. 5%(EDgo-bzw. ED₉₅-Wert). Bei diesem Vergleich ist somit nicht der stärkste Synergismus, sondern eine praxisrelevante Wirkung von 90...100% Bekäm'pfungserfolg maßgeblich, wobei die jeweiligen Durchschnittswerte der Testpflanzen angegeben werden.

Für die Berechnung wurden die Boniturwerte vom 30. Tag nach der Applikation verwendet. In Tabelle 2 ist die mit den Herbizidmischungen erzielte Substanzeinsparung dargestellt. Tabelle 3 beinhaltet die mit den Kombinationen erzielte Wirkungsverbesserung.

Beispiel 2

Unter Beibehaltung der im Beispiel 1 beschriebenen Versuchsbedingungen einschließlich des Boniturschlüssels wurden Untersuchungen zur Ermittlung von Selektivitäten der neuen Wirkstoffkombinationen bei der herbizid wirksamen Dosierungen

vorgenommen.

Die Versuchsergebnisse sind in den Tabellen 4 und 5 enthalten.

Beispiel 3

In zwei Feldversuchen wurden auf Flächen mit starkem Hirseauftreten die herbizide Wirkung und Kulturpflanzenverträglichkeit der Wirkstoffkombination A + B in Kartoffeln bei Vorauflaufapplikation getestet.

Die Ergebnisse der visuellen Einschätzung 10 Wochen nach der Applikation sind in Tabelle 6 aufgezeigt.

Tabelle 1: Boniturschlüssel

Boniturnote	Schadstarke	Unkrautbesatz
1	vernichtet	0
2		5
3		15
4		30
CJl		50
6		70
7		85
8		95
9		100






ungeschädigt

Tabelle 2

1.1. Substanzeinsparung im Wirkungsbereich ED₉₀ durch die Kombination A + B

Mischungs- Testpflanzen im Experiment ermittelte Dosis

verhältnis

A:B A B

kgAS/ha

	nach Modell	eingesparte Dosis
	berechnete Dosis	%
A+B
	kg AS/lta
0,515	0,746	31
0,462	0,584	21
0,462	0,571	10
0,807	1,089	26
0,702	0,868	19
0,716	0,766	7

gesamt	0,288	0,227
monokotyle	0,259	0,203
dikotyle	0,259	0,203
gesamt	0,605	0,202
monokotyle	0,527	0,175
dikotyle	0,537	0,179

	-	Testpflanzen	im Experiment ermittelte Dosis	B	A+B	Testpflanzen	im Experiment ermittelte Dosis	B	C	A + B + C	nach Modell	nach Modell	-4- 242163
Mischungs				kgAS/ha				0,156	0,034	0,423	berechnete Dosis	berechnete Dosis	eingesparte Dosis
verhältnis		A	0,126	1,048		A	0,194	0,042	. 0,525		kgAS/ha	%
A:B			0,107	0,895	gesamt	0,233	0,084	0,018	0,226	kgAS/ha	0,516
	gesamt	0,922	0,096	0,803	monokotyle	0,289	0,106	0,068	0,483	1,571	0,556
88:12	monokotyle	0,788			dikotyle	0,124	0,144	0,092	0,656	1,364	0,421	33
	dikotyle	0,707		1.2. Substanzeinsparung im Wirkungsbereich ED₉₀ durch die Kombination A + B	gesamt	0,309	0,098	0,062	0,444	1,014	0,705	34
Tabelle 2 (Fortsetzung)		Mischungs	monokotyle	0,420	0,059	0,166	0,592		0,769	21
		verhältnis	dikotyle	0,284	0,065	0,183	0,653	+ C	0,556
		A+B + C	gesamt	0,367	0,040	0,113	0,403	0,784
		55:37:8	monokotyle	0,405	0,089	0,246	0,424	0,874	eingesparte Dosis
			dikotyle	0,250	0,059	0,164	0,282	0,684	%
		gesamt	0,089	0,078	0,214	0,370	0,493
	64:22:14	monokotyle	0,059				0,459	18
		dikotyle	0,078		0,424	6
			46
62:10:28	31
	15
	20
21:21:58	24
	25
	41
14
39
13

Tabelle 3

1.1. Verbesserung der herbiziden Wirkung durch die Kombination A + B

Mischungs	Testpflanzen	Aufwandmengen	B	A+B	Unkrautbesatz	berechnet	Wirkungs
verhältnis		A	kgAS/ha		. im Experiment	%	verbesserung
A:B			0,227	0,515	%	21	%
56:44	gesamt	0,288	0,203	0,462	10	17	11
	monokotyle	0,259	0,203	0,462	10	8	7
	dikotyle	0,259	0,202	0,807	5	21	3
75:25	gesamt	0,605	0,175	0,702	10	17	11
	monokotyle	0,527	0,179	0,716	10	7	7
	dikotyle	0,537	0,126	1,048	5	28	2
88:12	gesamt	0,922	0,107	0,895	10	25	18
	monokotyle	0,788	0,096	0,803	10	18	15
	dikotyle	0,707		5	13

Tabelle 3 (Fortsetzung)

1.2.Verbesserung der herbiziden Wirkung durch die Kombination A + B + C

Mischungs	Testpflanzen	Aufwandmengen	B	C	A+B + C	Unkrautbesatz	berechnet	Wirkungs	1
verhältnis		A		kgAS/ha		im Experiment	%	verbesseruni	28
A+B + C			0,156	0,034	0,432	%	15	%	14
55:37:8	gesamt	0,233	0,194	0,042	0,525	10	6	5	3
	monokotyle	0,289	0,084	0,018	0,226	5	33	7
	dikotyle	0,124	0,106	0,068	0,483	5	24	12
64:22:14	gesamt	0,309	0,144	0,092	0,656	10	8	10
	monokotyle	0,420	0,098	0,062	0,444	5	12	61
	dikotyle	0,284	0,059	0,166	0,592	5	22	4
62:10:28	gesamt	0,367	0,065	0,183	0,653	10	15	38
	monokotyle	0,405	0,040	0,113	0,403	5	66	5
	dikotyle	0,250	0,089	0,246	0,424	5	9
21:21:58	gesamt	0,089	0,059	0,164	0,282	5	43
	monokotyle	0,059	0,078	0,214	0,370	5	15
	dikotyle	0,078			10

Tabelle 4 Ermittlung von Selektivitäten der Kombination A + B

A:B kgAS/ha Kartoffel Möhre

(Bonitumoten)

Senf Bohne

Hafer

Mais

0,895 0,702 0,462

5 5 4

8 6 4

9 9 9

Tabelle 5 Ermittlung von Selektivitäten der Kombinationen A + B + C

A:B:C kgAS/ha Kartoffel Möhre

(Bonitumoten)

Bohne

Mais

55:37:8 64:22:14 62:10:28 21:21:58

0,525 0,656 0,653 0,424

7 8

4 5 8 8 9 7

7 9

Tabelle 6 Herbizide Wirkung und Kartoffelverträglichkeit der Kombination A + B

Prüfglied

KgAS/ha

Herbizide Wirkung (% Bekämpfung)

Selektivität (Boniturnote)

0,6 + 0,4 1,2 + 0,8 1,8 + 1,2

83 88 90

9 9 9

Claims

Erfindungsanspruch:

1. Selektive Herbizidkombinationen zur Bekämpfung von mono- und dikotylen Unkräutern in Kulturpflanzenbeständen, dadurch gekennzeichnet, daß sie neben üblichen Hilfs- und Trägerstoffen als Wirkstoffe 3-ChIor-pyridazinyl-6-phenylether der Formel I

und N-(4-Bromphenyl)-N', N'-dimethylhamstoff der Formel Il

sowie gegebenenfalls

2-Methylthio-4,6-bis-(isopropylamino)-1,3,5-triazin der Formel I

S-CH,